Решение № 2-1837/2019 2-1837/2019~М-1665/2019 М-1665/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1837/2019

Дело №2-1837/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2019 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием истицы и представителя третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 12 декабря 2019 года гражданское дело №2-1837/2019 по иску ФИО4 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО6, ФИО7 о признании торгов по реализации имущества недействительными и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущество) о признании торгов по реализации имущества недействительными и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП), судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6), ФИО7

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущество провело торги ее имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия двух участников торгов. Решением <адрес> суда по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, торги были признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение, выданы исполнительные листы. Судебный пристав-исполнитель не удостоверился и не проверил приведение сторон в первоначальное положение после признания предыдущих торгов недействительными, не выносил постановлений о проведении новых публичных торгов. Повторные публичные торги проводятся не позднее чем через месяц после первых публичных торгов. Первые торги, признанные несостоявшимися, были проведены более ДД.ММ.ГГГГ назад. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Квартира была передана в МТУ Росимущество в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено. Исполнительные действия по организации новых публичных торгов судебным приставом-исполнителем осуществлены не были. Судебным приставом-исполнителем ФИО8 не было истребовано в обратном порядке имущество, переданное более полутора лет назад в МТУ Росимущество для реализации. ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущество провело торги по собственной инициативе на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ является исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было передано взыскателю ФИО7 не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене <данные изъяты>. Без организации новых публичных торгов и их завершения не может быть передано заложенное имущество взыскателю, так как надлежащее обращение взыскания имущества должника не было завершено. Основаниями признания торгов недействительными являются существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, иные нарушения правил, установленные законом. Истица не извещалась о проведении публичных торгов и фактически была отстранена от участия в исполнительном производстве в части реализации ее имущества. Просила признать торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры по адресу: <адрес>, недействительными, признать передачу взыскателю ФИО7 не реализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на <данные изъяты> процентов ниже его стоимости недействительной, взыскать государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила и уточнила, просит признать торги от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, по продаже квартиры по адресу: <адрес>, недействительными; обязать ФИО7 возвратить переданное ему имущество – квартиру по адресу: <адрес>, в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области; обязать Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области организовать новые торги имущества – квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с законом об исполнительном производстве с уведомлением всех сторон исполнительного производства в соответствии с законодательством Российской Федерации; обязать МТУ Росимущество провести новые торги имущества – квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с законом Российской Федерации; взыскать государственную пошлину 300 рублей.

В судебном заседании истица ФИО4, она же представитель третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что торги, которые были признаны несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными, как последствия недействительности торгов обязать ФИО7 возвратить квартиру в Кинешемский РОСП, который должен организовать новые торги и передать квартиру МТУ Росимущество для организации новых торгов. МТУ Росимущество было не вправе осуществлять реализацию имущества без постановления судебного пристава-исполнителя. Она не была извещена о проведении новых торгов, на сайте отсутствовала информация о выставлении на торги ее квартиры, объявление о торгах содержит неполную информацию об обременениях, которые имеются в выписке из ЕГРН.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 42-47), в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, считает требования ФИО4 необоснованными, считает, что с учетом письма УФССП от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты>%, при отсутствии иных документов о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО4 или снятии с реализации имущества МТУ Росимущество осуществило реализацию заложенного имущества в полном соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил отзыв (л.д.99), в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила отзыв (л.д. 39-41), в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывает, что в Кинешемском РОСП находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 На основании решения суда квартира возвращена МТУ Росимущество для дальнейшей реализации на новых торгах, которые проведены ДД.ММ.ГГГГ, признаны ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил отзыв (л.д.37), в котором исковые требования считает необоснованными, поскольку несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, приведенные истцом доводы не являются основанием для признания торгов недействительными, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи допрошенным в предыдущих судебных заседаниях, считает требования ФИО4 необоснованными.

Третьи лица ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав истца ФИО4, выяснив позицию ответчиков, третьих лиц, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьей 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, на основании материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом <адрес> по делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО7, которым в Территориальное управление Росимущества передано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей стоимостью и оценкой в сумме <данные изъяты> (л.д.48-49).

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был изменен порядок исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены квартиры на торгах в размере <данные изъяты>, (дело № том 1 л.д.169-172).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Ивановской области поручило МТУ Росимущества реализацию на торгах имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.48).

Извещением о принятии имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, МТУ Росимущества известило УФССП России по Ивановской области о реализации имущества через МТУ Росимущество, согласно уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

По результатам проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, предметом реализации которых являлась спорная квартира – лот №, начальная цена продажи лота – <данные изъяты>., торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (отсутствие заявок) (дело № том 1 л.д. 265).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества – квартиры, снижена на <данные изъяты>% до <данные изъяты> Постановление получено МТУ Росимущество ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Победителем повторных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО10 (дело № том 1 л.д. 143-144).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перечислил денежные средства за квартиру ООО «Феникс», действующему от лица МТУ Росимущества в соответствии с государственным контрактом, в сумме <данные изъяты> (дело № том 2 л.д.62).

По итогам аукциона между МТУ Росимущества в лице ООО «Феникс» и ФИО10 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя ФИО10 квартиру, о чем составлен акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (дело № том 1 л.д. 149).

Денежные средства от продажи квартиры в сумме <данные изъяты> были перечислены ООО «Феникс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Кинешемского РОСП (дело № том 1 л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» составлен отчет о результатах реализации имущества на торгах № по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства от реализации в сумме <данные изъяты> перечислены в Кинешемский РОСП (дело № том 1 л.д. 145).

ФИО10 обратился с заявлением о государственной регистрации права в МФЦ города Кинешмы ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности к ФИО10 не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (дело № том 1 л.д.29).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ поступившие от ООО «Феникс» на депозитный счет Кинешемского РОСП плательщика ФИО4 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> распределены по исполнительному производству № и перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО7 (том 1 л.д.48), который перечислил их на другой счет (дело № том 1 л.д.92, том 2 л.д.52-54).

Согласно информации Кинешемского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено взыскателю <данные изъяты>., перечислено с первых торгов <данные изъяты>., общая сумма, перечисленная ФИО7, составляет <данные изъяты>., остаток задолженности составляет <данные изъяты> (дело № том 1 л.д.235).

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к МТУ Росимущество, ООО «Феникс», ФИО10, ФИО7 о признании торгов по реализации имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, повторные торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, на ФИО10 возложена обязанность возвратить указанную квартиру МТУ Росимущества, с которого в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к ООО «Феникс», ФИО7 отказано (л.д.52-63, 64-70).

Таким образом, согласно указанным судебным актам квартира должника ФИО4 возвращена МТУ Росимущество для дальнейшей реализации на новых торгах.

МТУ Росимущество провело повторные торги ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю ФИО7 об оставлении нереализованного имущества за собой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставлено заявление об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым ФИО7 передана квартира по адресу: <адрес>, по цене на <данные изъяты> процентов ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке, в размере <данные изъяты>. Постановление утверждено старшим судебным приставом Кинешемского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества, а также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (дело № том 1 л.д. 59-67). Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось ФИО4 в суд, решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года административные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.80-87).

Истица просит признать торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, поскольку были допущены существенные нарушения при их проведении.

Ответчики считают, что нарушений при проведении повторных торгов после отмены торгов от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено.

Истица считает, что после вступления решения суда в законную силу стороны не были приведены в первоначальное положение, при этом квартира должна быть возвращена в Кинешемский РОСП для осуществления судебным приставом-исполнителем действий по организации новых публичных торгов.

С указанным доводом истца суд согласиться не может.

Как следует из апелляционного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, повторные торги по продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, при этом применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в положение, существовавшее до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на них обязанностей передать друг другу квартиру и денежные средства, полученные по недействительной сделке: на ФИО10 возложена обязанность возвратить квартиру МТУ Росимущество, а с МТУ Росимущество в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Последствия в виде возврата квартиры от МТУ Росимущество в Кинешемский РОСП не применялись, напротив, суд апелляционной инстанции указал, что к Кинешемскому РОСП не подлежат применению последствия недействительности сделки.

После вступления решения суда в законную силу оно было сторонами исполнено: МТУ Росимущество перечислило денежные средства ФИО10 (дело № том 1 л.д.66), которые были распределены взыскателю ФИО7, а ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ передал МТУ Росимущество квартиру по акту приема-передачи недвижимого имущества (дело № том 1 л.д.67).

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ имущество должника было передано на реализацию. В связи с тем, что первые торги ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества была снижена на <данные изъяты>%, указанное постановление получено МТУ Росимущество.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущество письмом № обратилось в УФССП с просьбой возобновить исполнительное производство, указав, что квартира на основании судебных актов передана им для дальнейшей реализации на новых торгах, основанием для реализации имущества на новых торгах является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на новые торги, поступившее из УФССП в порядке, предусмотренном Соглашением ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений» (далее – Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.75-77).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФССП известило МТУ Росимущество о том, что процессуальные документы, необходимые для назначения повторных торгов по продаже квартиры, Управлением переданы, а также сообщило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО4 находится на исполнении (не приостановлено) у судебного пристава-исполнителя ФИО8 (л.д. 73-74).

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 2.7, 2.8 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Имущество считается переданными на реализацию со дня подписания акта передачи. Если имущество должника не было реализовано Росимуществом, оно уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на <данные изъяты>%, копию которого незамедлительно передает в Росимущество. Постановление о снижении цены на <данные изъяты>% является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом.

Таким образом, при наличии постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о принятии имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что исполнительное производство находится на исполнении и не приостановлено, МТУ Росимущество было обязано провести новые торги. Оснований для передачи квартиры в Кинешемский РОСП для вынесения повторного постановления о передаче арестованного имущества на торги после отмены торгов от ДД.ММ.ГГГГ у МТУ Росимущество не имелось.

Истица считает, что при проведении торгов было нарушено ее право как должника на участие в проведении торгов, поскольку она не была извещена судебным приставом-исполнителем о передаче имущества на реализацию, не знала, что ФИО10 передал квартиру МТУ Росимущество, отсутствовала официальная информация о проведении торгов ее имущества.

С данным доводом истицы суд согласиться не может, поскольку о постановлении о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о постановлении о снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ истице было известно, ей был известен результат принятого судами итогового решения, которым торги признаны недействительными и ФИО10 обязан возвратить квартиру МТУ Росимущество, как сторона по исполнительному производству истица имела право и возможность получить информацию о ходе реализации квартиры. Извещение о проведении торгов было опубликовано в печатных средствах массовой информации и размещено на сайте www.torgi.gov.ru в сети интернет.

Истица утверждает, что на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет информация о проведении торгов ее квартиры была размещена некорректно, в подтверждение ссылается на два скриншота с результатами поиска извещения (дело № том 1 л.д.83,84), в которых отсутствуют сведения о реализации ее квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выкопировки из газеты «Ивановская газета» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся официальным средством массовой информации, в ней размещено информационное сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества №, в том числе квартиры истицы, а также имеется информация с сайта www.torgi.gov.ru (дело № том 1 л.д.119-121, 122-125).

В подтверждение того, что извещение о проведении торгов было размещено на официальном сайте, ФИО5, участвовавший в проведении торгов, представил скриншоты страницы с результатами поиска информации о торгах, где извещение о проведении торгов квартиры, которая принадлежит истице, имеется (дело № том 1 л.д. 158-159).

Суд не может принять в качестве доказательства по делу представленные истицей скриншоты с отсутствием информации о проведении торгов, поскольку они не свидетельствуют о том, что извещение о проведении торгов на официальном сайте отсутствовало, поскольку для получения информации возможны различные варианты запросов.

Также истица считает, что размещенное извещение о проведении торгов содержало неполную информацию об обременениях. По мнению истицы, в извещение включены не все обременения, которые имеются в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимость, что могло повлиять на выбор потенциальных покупателей.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 4 статьи 449.1 ГК РФ, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 ГК РФ. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 ГК РФ, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В извещении о проведении торгов квартира истицы обозначена как Лот №. Повторные торги: Квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Зарегистрировано <данные изъяты> человека. Залог, залогодержатель: ФИО7. Собственник имущества: ФИО4. Начальная цена продажи – <данные изъяты> (НДС не облагается). Сумма задатка – <данные изъяты> – <данные изъяты>% от начальной стоимости. Шаг аукциона – <данные изъяты> – <данные изъяты>% от начальной стоимости (дело № том 1 л.д.119).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, установлены ограничения прав и обременение: запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7, иные ограничения прав от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7, запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, также содержится информация о принятии заявления о регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ (дело № том 1 л.д. 165-170).

Суд считает, что извещение о проведении торгов содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 448, пунктом 4 статьи 449.1 ГК РФ. Отсутствие в извещении информации о наличии ограничений прав не свидетельствует о его неполноте, поскольку объявление должно содержать сведения о существующих обременениях продаваемого имущества, а не о наличии ограничений прав. Полная информация о правах на недвижимое имущество могла быть получена потенциальным покупателем путем запроса выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость или при ознакомлении с аукционной документацией.

Таким образом, суд считает, что при назначении торгов были соблюдены все установленные требования к размещению информации о торгах, оснований для признания торгов недействительными в связи с тем, что извещение о проведении торгов не было размещено надлежащим образом или размещено не в полном объеме не имеется. Доказательств, опровергающих обстоятельства размещения информации о проведении торгов, истицей не представлено.

Истица ссылается на статью 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, а повторные торги проводятся не позднее чем через месяц после первых торгов, и полагает, что проведение новых торгов со значительным превышением этих сроков, могло привести к неправильному определению покупной стоимости квартиры.

Как установлено судом, после исполнения решения суда о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности путем приведения сторон первоначальное положение МТУ Росимущество в целях продолжения процедуры переданного для реализации имущества – квартиры истицы, обратилось за получением информации о ходе исполнительного производства в УФССП, ДД.ММ.ГГГГ получило необходимую информацию о наличии исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущество опубликовало и разместило на сайте извещение о проведении торгов: определение участников аукциона ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, превышение установленных законом сроков было связано с разрешением спора в судебном порядке и дальнейшим исполнением решения суда. Ссылка истицы на то, что торги были проведены через ДД.ММ.ГГГГ после первых торгов, и это могло повлиять на цену имущества, не может быть принята судом, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением порядка проведения торгов или нарушением иных правил и не влечет признание торгов недействительными. Начальная продажная цена реализуемого имущества в размере <данные изъяты> была определена по заявлению ФИО4 на основании определения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истица не была лишена возможности обратиться с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены.

Судом не установлено, что при проведении МТУ Росимущество торгов в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности истице, которые ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися, были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, в связи с чем, исковые требования ФИО4 являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания в ее пользу с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО6, ФИО7 о признании торгов по реализации имущества недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2019 года.