Решение № 2-349/2017 2-349/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-349/2017

Дело №2-4-349/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Посёлок Бабынино 10 октября 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Поденок О.А.,

при секретаре Шароян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба за некачественно оказанную услугу по ремонту автомобиля, убытков по устранению дефектов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд в исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба за некачественно оказанную услугу по ремонту автомобиля, убытков по устранению дефектов и компенсации морального вреда, в его обоснование указав, что в ноябре 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор по ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты> СС г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. После принятия автомобиля из ремонта ФИО1 оплатил ФИО2 17000 рублей за ремонт двигателя. В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток - в двигателе появились посторонние звуки, загорелась контрольная лампа давления масла. С целью определения возникновения дефектов в автомобиле истец обратился в ООО «Автогосэкспертиза». Согласно заключению ООО «Автогосэкспертиза» двигатель <данные изъяты> СС г/н №, находится в неисправном состоянии, выявлено заклинивание коленчатого вала. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты> СС г/н № стал некачественный ремонт. Стоимость устранения дефектов составила 102077 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию, на которую ответчик не ответил. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 17000 рублей за некачественный ремонт, убытки по устранению дефектов двигателя, возникших в результате некачественного ремонта в размере 102077 рублей, расходы по оплате заключения ООО «Автогосэкспертиза» в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3582 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 исковые требования увеличил и уточнил, ссылаясь на положения ст.739 ГК РФ, а также на положения ФЗ «О защите прав потребителя», истец просил суд взыскать с ответчика следующие убытки: стоимость ремонта двигателя у ФИО2 на сумму 17000 рублей, 1000 рублей за эвакуацию транспортного средства в гараж, а всего 18000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102077 рублей за некачественный ремонт, убытки, состоящие из расходов на покупку поршней, колец поршневых, сальников коленчатого вала на сумму 18 180 рублей, покупку турбины на сумму 24990 рублей; оплаты услуг по доставке груза на сумму 480 рублей; ремонт турбокомпрессора на сумму 16800 рублей; покупку масла для транспортного средства на сумму 2580 рублей; отправку телеграммы ответчику на сумму 383 рублей 60 копеек; расходы по проведению оценки на сумму 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы иска на основании ФЗ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в ноябре 2016 года у него сломался автомобиль <данные изъяты> СС, г/н №. Он заключил устный договор с ответчиком ФИО2 о ремонте двигателя в его гараже в <адрес>, так как ответчик занимается ремонтом автомашин. За буксировку неисправной автомашины в гараж из д.<адрес> в <адрес> он заплатил ответчику 1000 рублей, письменных доказательств, подтверждающих вышеуказанные факты, он не имеет. После проведенного ответчиком капитального ремонта двигателя он выехал из гаража ответчика, но почти сразу же проявились неисправности. Он неоднократно звонил ответчику с претензиями, но ответчик отказался исправлять недостатки и попросил его больше ему не звонить. Он самостоятельно купил новый турбокомпрессор, поставил его, но и новый турбокомпрессор через некоторое время вышел из строя. Он отослал его в г.Брянск на ремонт. Причина выхода из строя турбокомпрессора– масляное голодание. Считает, что причиной поломки двигателя его автомобиля является некачественный ремонт, произведенный ответчиком ФИО2, в связи с чем последний обязан возместить причиненный ущерб. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, после ремонта автомобиль практически не эксплуатировал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что проведенной проверкой МО МВД России «Бабынинский» было установлено, что ФИО2 осуществляет ремонт транспортных средств в гаражном боксе без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.14.1 КоАП РФ. В связи с чем доказан факт, что ответчик оказывает услуги по ремонту транспортны средств, а, следовательно, на правоотношения между ФИО2 и ФИО1 распространяются нормы и положения Закона «О защите прав потребителей». Доказательством вины ответчика ФИО2 в некачественном ремонте двигателя автомашины истца ФИО1 является заключение экспертного исследования независимой автотехнической экспертизы №.2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в ноябре 2016 г. ответчик ФИО1 обратился к нему с просьбой помочь отремонтировать двигатель. Он долго не соглашался, потом разрешил ему поставить автомашину на ремонт в свой гараж. Истцу было предоставлено теплое помещение для ремонта, инструменты, съемно-подъемные механизмы, оказана помощь в буксировке автомобиля, консультационные услуги. Истец практически сам делал ремонт, он делал только выбраковку деталей и помогал делать профилактику головки блока цилиндра и замену поршневой. Непосредственно замена поршневой группы двигателя происходила при обоюдном участии сторон, в большей степени самим истцом. При ремонте истец пояснял ему, что ремонтировал двигатель в г.Калуге на ул.Пухова,д.34 в автосервисе, где ему пытались завести его с помощью эфира. После ремонта двигателя автомобиля он (ответчик) выявил неисправность в турбокомпрессоре и посоветовал истцу его заменить, но тот отказался и уехал от него с неисправной турбиной. Через некоторое время истец позвонил ему и сказал, что у него сгорела турбина в машине, он стоит недалеко от г.Калуги около д.Белая, просил оказать ему помощь. Он напомнил истцу о предупреждении, но ФИО1 сказал, что это его вина - ФИО2 После чего он попросил истца больше к нему не обращаться. За транспортировку неисправной машины в свой гараж ФИО1 заплатил ему 1000 рублей, за помощь в ремонте 17000 рублей. Индивидуальным предпринимателем он не является. Считает, что причина выхода из строя двигателя истца- неправильная эксплуатация транспортного средства собственником, игнорирование истцом рекомендаций при ремонте по замене деталей. После ремонта двигателя истец ФИО1 достаточно долго эксплуатировал транспортное средство, самостоятельно его ремонтировал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, пояснив, что единственным доказательством вины ФИО2, по мнению истца, является заключение экспертного исследования независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, эксперт ФИО7 не обладает специальными познаниями в области проведения автотехнической экспертизы по специальности 13.2, не имеет соответствующей квалификации, необходимого свидетельства, и не может делать категоричных выводов о причинах поломки двигателя, указанных им в пунктах 1 и 3 своего заключения. В части 1.1 своего исследования эксперт установил, что между ремонтом двигателя в ноябре 2016 г. и его поломки в марте 2017 года, в процессе эксплуатации автомобиля в январе 2017 года произошла поломка турбокомпрессора, который был отремонтирован ООО «Агрегат мастер». Экспертом не дана оценка возможности воздействия неисправного турбокомпрессора на некачественную работу двигателя и его дальнейший износ и поломку, могли ли действия персонала ремонтной бригады ООО «Агрегат мастер» при замене турбокомпрессора повлиять в дальнейшем на работу двигателя, качественно или нет был отремонтирован ими турбокомпрессор? Кроме этого, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о полном участии ответчика в ремонте двигателя, кто и какую работу из сторон выполнял, какие действия ответчика могли повлиять на работу двигателя, каким образом истец эксплуатировал транспортное средство после ремонта двигателя, так как после ремонта двигателя истец проехал на автомашине около 500 км., кто и когда после ответчика ремонтировал двигатель транспортного средства истца, кто производил его снятие с автомобиля. Истец не представил доказательств причинения действиями ответчика материального ущерба истцу. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, в силу чего законодательство о защите прав потребителей не применимо.

Свидетель ФИО7в судебном заседании показал, что он является генеральным директором ООО «Автогосэкспертиза», имеет высшее педагогическое образование(тренерский факультет), прошел дополнительное обучение по специальности и имеет квалификацию негосударственного судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» по специальности 13.4. Квалификации по специальности 13.2. не имеет. Работает в качестве индивидуального предпринимателя по данной специальности с 2012 года, в ООО «Автогосэкспертиза» 2 года. Считает, что опыт его работы позволяют ему делать выводы об установлении причин и времени возникновения неисправности, качества ремонта автомобиля. Осмотр двигателя истца ФИО1 он производил в июле 2017 года в д.<адрес>. Измерительными или какими –либо иными приборами и инструментами он не пользовался, так как двигатель он не разбирал. Вывод о причине поломки двигателя был сделан в результате его визуального осмотра, а также исходя из установочных данных, записанных со слов заказчика ФИО1 Пробег 500 км. транспортного средства в исходных данных исследования указан со слов заказчика ФИО1 В связи с тем, что двигатель не был разобран, стоимость восстановительного ремонта двигателя была определена им по усредненным ценам. Разбор двигателя он не производил потому, чтобы не была утрачена возможность назначения судебной экспертизы в случае несогласия ответчиком с выводами его исследования.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что по просьбе ФИО1 переводила оплату покупки деталей для машины истца со своей банковской карты, при этом ФИО1 в возмещение её затрат передавал ей денежные средства.

Выслушав истца ФИО5, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, заслушав показания свидетелей ФИО7, ФИО8, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2016 года в гараже ответчика ФИО2, расположенном в п.Воротынск, производился ремонт двигателя с автомобиля <данные изъяты> СС г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, что стороны в суде не оспаривали.

Доводы истца и представителя истца о том, что суд должен применить к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм права.

Действительно положениями п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков, в частности, работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Однако под исполнителем в соответствии с абз.5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем.

Статус исполнителя работ (услуг) в понимании, изложенном абз. 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», у ответчика ФИО2 отсутствует, что исключает возможность применения указанного нормативного акта к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в форме взыскания убытков или возмещения вреда истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим вредом (убытками).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что согласно заключению экспертного исследования независимой автотехнической экспертизы №.2017 от ДД.ММ.ГГГГ двигатель <данные изъяты> СС г/н №, двигатель автомобиля <данные изъяты> СС г/н № находится в неисправном состоянии, выявлено заклинивание коленчатого вала. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты> СС г/н № стал некачественный ремонт. Стоимость устранения дефектов составляет 102077 рублей.

Между тем, суд не принимает в качестве доказательства выводы заключения экспертного исследования независимой автотехнической экспертизы №.2017 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7 относительно причин выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты> СС г/н №, поскольку исследование причин неисправности проведено не в полном объеме, двигатель не исследовался с помощью приборов и инструментов, не подвергался разбору, исследование проведено лицом, не обладающим специальными знаниями в области автотехнической экспертизы по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства» в соответствии с Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».

Кроме того, из материалов дела, пояснений сторон следует, что к ремонту двигателя истцом привлекались иные лица, как до ремонта в гараже ответчика ФИО2, что следует из пояснений ответчика ФИО2 о ремонте транспортного средства в г.Калуге на ул.Пухова, так и после, что следует из текста искового заявления и пояснений истца ФИО1 в суде о том, что отдельные ремонтные работы предпринимались истцом самостоятельно после ноября 2016 года, что подтверждается также и письменными доказательствами, а именно, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ремонта турбокомпрессора ООО «Агрегат мастер».

Не опровергнуты истцом ФИО1 и возражения ответчика ФИО2 о продолжении ненадлежащей эксплуатации истцом транспортного средства при наличии неисправной детали - турбокомпрессора.

Продолжение эксплуатации истцом транспортного средства после ремонта в гараже ответчика ФИО2 в ноябре 2016 года подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которому со слов истца известно, что после ремонта тот проехал не менее 500 км.

В ходе судебного заседания истец и представитель истца возражали в назначении судебной экспертизы, необходимой для определения причины выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты> СС, г/н №.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом и представителем истца не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что именно действиями ответчика ФИО2 причинен вред имуществу истца ФИО1

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о возмещении ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А.Поденок