Решение № 2-1943/2018 2-1943/2018 ~ М-1431/2018 М-1431/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1943/2018

Дело № 2-1943/18 2 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

27.04.2016 года между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику кредита в размере 319 060 рублей сроком до 27.04.2018 года с выплатой процентов в размер 22.10% годовых за пользование кредитом. Заемщик полностью прекратил выплаты, несмотря на напоминания банка о допущенных просрочках, в связи с чем просит взыскать задолженность в размере 277 843, 76 рублей, из них 210 174, 24 рублей – сумма основного долга; 26 121, 52 рублей –просроченные проценты; 10 273, 77 рублей- проценты по просроченной задолженности; 15 126, 30 рублей – неустойка по кредиту; неустойка по процентам в сумме 3 572, 88 рублей, 12 575, 05 рублей – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

В обеспечение исполнение обязательств по возврату кредитных средств между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – Nissan Almera Classik, 2008 года выпуска, идентификационный номер № ХХХХ, принадлежащего ФИО1.

Кроме того, 27.04.2016 года между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (лимит кредитования), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитный лимит в размере 35 000 рублей со сроком действия 36 месяцев с уплатой кредитору процентов за пользование кредитными средствами в размере 27.99% годовых и иных платежей, в связи с чем выдана кредитная карта № ХХХХ с кредитным лимитом 35 000 рублей, открыт счет № ХХХХ, т.е. исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, тогда как заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 53 139, 73 рублей, в том числе 42 099, 10 рублей – сумма основного долга; 7 828, 42 рублей- задолженность по процентам; 1 539, 76 рублей – задолженность по процентам по просроченной задолженности; 1 100, 24 рублей – задолженность по неустойке по просроченному кредиту; 572, 21 рублей – задолженность по неустойке по просроченным процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не оспаривал иск по праву, однако, возражала против его удовлетворения в части процентов и неустойки, поскольку после банкротства банка он, ответчик не имел возможности вносить платежи, поскольку не знал о реквизитах. По этой же причине образовалась задолженность.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Приказом Банка России от 15.12.2016 года № ОД-4536 с 15.12.2016 года полномочия по управлению ПАО «Татфондбанк» были возложены на временную администрацию – ГК «Агентство по страхованию вкладов», а с 03.03.2017 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2016 года между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику кредита в размере 319 060 рублей сроком до 27.04.2018 года с выплатой процентов в размер 22.10% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнение обязательств по возврату кредитных средств между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – Nissan Almera Classik, 2008 года выпуска, идентификационный номер № ХХХХ, принадлежащего ФИО1.

Кроме того, 27.04.2016 года между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (лимит кредитования), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитный лимит в размере 35 000 рублей со сроком действия 36 месяцев с уплатой кредитору процентов за пользование кредитными средствами в размере 27.99% годовых и иных платежей, в связи с чем выдана кредитная карта № ХХХХ с кредитным лимитом 35 000 рублей, открыт счет № ХХХХ, т.е. исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме

Истец указал, что заемщик полностью прекратил выплаты как по автокредиту, так и по кредитной карте, несмотря на напоминания банка о допущенных просрочках, в связи с чем просит взыскать задолженность по кредитному договору от 27.04.2016 года в размере 1 063 854, 33 рублей, из них 925 189, 67 рублей – сумма основного долга; 52 257, 83 рублей –просроченные проценты; 1 788, 27 рублей – неустойка по кредиту; неустойка по процентам в сумме 2 613, 44 рублей, 80 216, 85 рублей – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, а также задолженность по договору о предоставлении кредита с лимитом кредитования в размере 53 139, 73 рублей, в том числе 42 099, 10 рублей – сумма основного долга; 7 828, 42 рублей- задолженность по процентам; 1 539, 76 рублей – задолженность по процентам по просроченной задолженности; 1 100, 24 рублей – задолженность по неустойке по просроченному кредиту; 572, 21 рублей – задолженность по неустойке по просроченным процентам.

При этом, в адрес истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что с января 2017 года он прекратил совершать платежи в счет исполнения кредитных обязательств как по автокредиту, так и по договору о предоставлении кредитной линии, поскольку узнал о том, что банк является банкротом, и после получения уведомления от ГК «Агентство по страхованию вкладов» не решался совершать платежи по указанным в уведомлении реквизитах.

Довод ответчика о том, что он не мог с января 2017 года совершать платежи в счет погашения кредита по причине банкротства ПАО «Татфондбанк» не может быть принят судом во внимание, поскольку решение о банкротстве банка было принято Арбитражным судом Республики Татарстан 11.04.2017 года, а с декабря 2016 года по март 2017 года управление банком осуществлялось временной администрацией, счета банка действовали, движение по ним осуществлялось, что не препятствовало истцу исполнять свои кредитные обязательства. При этом, суд принимает внимание, что ответчик, опасаясь за то, что внесенные в счет погашения задолженности по кредитным договорам не будут зачислены на открытый на его имя банковский счет, не совершил никаких действий со своей стороны для получения необходимой информации о порядке совершения платежей в создавшейся ситуации ни в Банке России, ни в ПАО «Татфондбанк». Получив от конкурсного управляющего уведомление от 12.07.2017 года, в котором разъяснен порядок совершения платежей, предоставлены реквизиты (л.д. 51) ответчик не возобновил платежи, образовавшуюся задолженность по погасил, в связи с чем действия ответчика, прекратившего исполнять обязательства по кредитному договору, суд расценивает как уклонение и односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка, которая включена в расчет задолженности.

Оценив расчет заявленных требований с учетом сведений, отраженных в выписке по лицевому счету, представленной истцом, все платежи, совершенные ответчиком нашли свое отражение при составлении расчета задолженности истцом, расчет произведен на основании условий кредитного договора в соответствии с установленной процентной ставкой, в том числе в части штрафной неустойки. Ответчик сам не отрицал, что больше, чем указано в выписке, он платежей не совершил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, заявленная истцом: по автокредиту в размере 277 843, 76 рублей и по договору о предоставлении кредитной линии -53 139, 73 рублей.

В обеспечение исполнение обязательств по возврату кредитных средств по договору от 27.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - Nissan Almera Classik, 2008 года выпуска, идентификационный номер № ХХХХ, принадлежащего ФИО1.

С учетом положений действующего законодательства суд не находит правовых оснований для отказа в требованиях иска об обращении взыскания на предмет залога, а потому на указанное транспортное средство должно быть обращено взыскание путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 509, 83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Татфондбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 27.04.2016 года в размере 277 843, 76 рублей, по кредитному договору <***> от 27.04.2016 года в размере 53 139, 73 рублей и госпошлину в размере 12 509, 83 рублей, а всего 343 493, 32 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Almera Classik, 2008 года выпуска, идентификационный номер № ХХХХ, принадлежащего ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья