Решение № 2-3342/2021 2-3342/2021~М-2382/2021 М-2382/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-3342/2021

Мотивированное
решение суда изготовлено 30.06.2021г.

Дело №2-3342/2021

25RS0001-01-2021-003760-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Касацкой Н.К.,

представителя истца ФИО2,

ответчика и его представителя.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3

к ФИО4

о компенсации морального вреда, причиненного пешеходу в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 26 октября 2020 года приблизительно в 15 час. 15 мин. в районе дома 8 по улице Фирсова в городе Владивостоке водителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиле ToyotaLandCruiser (номер №) при движении со стороны пр-т 100-летия Владивостока в сторону улицы Шошина был совершен наезд на пешехода – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате, Истцу согласно многосрезовой спиральной компьютерной томографии № 2487 и выписному эпикризу № № от 07 ноября 2020 года был поставлен диагноз: «ушиб головного мозга легкой степени. Минимальное травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Травматический шок первой степени. Ушибленная рана теменной области. Острая кровопотеря. Повреждение капсульно-связочного аппарата левого предплечья. Закрытый краевой нижней трети левой лучевой кости с минимальным смещением. По тыльной поверхности левой кисти имелась обширная гематома, умеренный отек левой кисти, при пальпации – болезненность».

23 декабря 2020 года была произведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, минимальное субарахноидальное кровоизлияние, подапоневротическая гематома теменно-затылочной области, ушибленная рана волосистой части головы; краевой перелом заднего края левой лучевой кости в типичном месте с минимальным смещением; левой кисти, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, в связи с чем расцениваются, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194нМЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г.).

В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда от ДТП 250 000 руб., а так же компенсировать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., а также почтовые расходы в размере 160,60 руб.,

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела судом заблаговременно и надлежащим образом; об отложении судебного заседание не ходатайствовала; направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным доводам, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.03.2021 г. по делу №5-750/21, однако, с момента ДТП никаких мер к заглаживанию вреда не принял. Истица попала в ДТП в возрасте более 80 лет, находилась на пешеходном переходе, была дважды травмирована машиной истца (джипом), долго лечилась от полученных травм, до сих пор не восстановилась. Ответчиком причинен истице вред здоровью средней тяжести, но имелась острая кровопотеря, от которой, в совокупности с другими повреждениями, была реальная угроза жизни истицы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в части, размер компенсации полагали завышенным и просили снизить его до 50 000 руб. в связи с тем, что ответчиком была оказана первая помощь Истцу. На вопросы суда, прокурора, представителя истца пояснили, что свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик не отрицает. Ответчик является пенсионером, одновременно, учредителем в нескольких коммерческих организациях, имеет в собственности а/машину Тойота Ленд Круизер, 2001 г.в., на которой и совершен наезд на пешехода - истицу. Ответчик сам является пенсионером.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в силу статей 113-117, 167 ГПК, с учетом мнения прокурора, представителя истца, ответчика и его представителя, суд полагает истицу надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя по доверенности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшей исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, тяжести полученных повреждений, возраста истицы, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные суду доказательства достаточными и допустимыми в силу требований ст.ст.55-71 ГПК РФ для принятия решения по делу; исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле исследованными судом документами, что 26.10.2020 г., приблизительно в 15 час. 15 мин., в районе дома по улице Фирсова,8 в г.Владивостоке ФИО4, двигаясь на принадлежащей ему на праве собственности а/м Toyota Land Cruiser г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ. В результате ДТП истице ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести

что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: определением № № о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2020 г., постановлением № № по делу об административном правонарушении от 26.10.2020г., многосрезовой спиральной компьютерной томографией от 26.10.2020г., выписным эпикризом № 15817 от 07.112020 г., заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ Минюст РФ по ПК № 17№ от 15.02.2021 г., протоколом № об административном правонарушении от 25.02.2021 г.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.03.2021 г. по делу №5-750/21, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. без лишения права управления транспортным средством (с учетом мнения потерпевшей ФИО3)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 17№ от 15.02.2021 г. у гражданки ФИО3 при поступлении в КГАУЗ«Владивостокская клиническая больница № 2» 26.10.2020 годаимелись: а) закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, минимальное субарахноидальное кровоизлияние, подапоневротичекая гематома теменно-затылочной области, ушибленная рана волосистой части головы; б) краевой перелом заднего края левой лучевой кости в типичном месте с минимальным смещением; в) гематома левой кисти. Данные повреждения, в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, в связи с чем, расцениваются, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194нМЗиСР от 24 апреля 2008 г.).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений в п. п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1«О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с положением ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены физические и нравственные страдания, а именно, физическая боль, вследствие чего она по настоящее время не может до конце восстановить свое здоровье, исходя из чего, учитывая мнение сторон. Суд так же, принимает во внимание ходатайство ответчика и его представителя о снижении размера компенсации морального вреда с учетом отсутствия к него заработка, однако, принимая во внимание наличие в собственности ответчика дорогостоящей автомашины "Тойота Ленд Круизер", 2001 г.в., а так же факт, что ответчик является учредителем в нескольких коммерческих организациях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат почтовые расходы в сумме 1650,60 руб. Расходы по составлению нотариальной доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность представителя истицы носит общий характер, предусматривает широкий круг полномочий, не предусмотрена только для настоящего дела.

В соответствии со ст.ст.89,103 ГПК РФ суд полагает так же необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного пешеходу в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда от ДТП в сумме 250 000 руб., расходы почтовые в сумме 160,60 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в сумме 5700 руб. с уплатой в муниципальный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Тарбеева В.Ю.