Решение № 12-195/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-195/2025

КОПИЯДело №

УИД 86MS0№-22


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 оглы на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол об об административном правонарушении и материалы дела возвращены должностному лицу, его составившему,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 и другие материалы дела для доработки возвращены должностному лицу, его составившему, в связи с отсутствием в протоколе сведений о дате совершения правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2 указывает, что не согласен с вынесенным определением, просит отменить определение, мотивируя тем, что протокол возвращен в связи с неявкой лица, привлекаемого к ответственности, однако, указанное не соответствует действительности, поскольку ФИО2 явился к мировому судье для участия в судебном заседании, рассмотрение дела в отношении него было начато, соответственно, оснований для возврата протокола не имелось, кроме того, ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание надлежаще извещенный ФИО2 не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что, определение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не усматривается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола; в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с тем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не оплатил административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута протокол по делу об административном правонарушении возвращен должностному лицу, его составившему, в связи с отсутствием в протоколе сведений о дате совершения правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не установлено.

Порядок составления протокола об административном правонарушении установлен статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в части даты совершения правонарушения ( л.д.2).

Указанные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, их отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не конкретизировано, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Указанное нарушение является существенным и не могло быть восполнено при рассмотрении дела по существу, при таких обстоятельствах, определение о возврате протокола вынесено законно, обоснованно.

Доводы жалобы о том, что протокол возвращен должностному лицу в связи с неявкой лица, привлекаемого к ответственности, подлежит отклонению, поскольку указание в резолютивной части на возврат протокола в связи с неявкой лица суд признает технической ошибкой, поскольку в описательно – мотивировочной части определения указаны иные основания направления протокола на доработку – п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ – в связи с неправильным составлением протокола, оформления материалов, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела по существу.

Довод заявителя о том, что определение о возврате протокола вынесено по результатам рассмотрения дела объективно ничем не подтвержден, сведения о назначении судебного заседания отсутствуют, присутствие ФИО2 в здании мирового суда, указание ФИО2 на то, что у него были установлены его анкетные данные, факт проведения судебного заседания с исследованием доказательств по существу и вынесением по итогам рассмотрения дела определения о возврате протокола, не подтверждает.

Вопреки доводам жалобы факт невручения протокола опровергается подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении о непосредственном получении копии протокола.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения определения мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол об и материалы дела возвращены должностному лицу, его составившему, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв