Апелляционное определение № 33А-1673/2026 от 14 апреля 2026 г.

судья Мелихова Н.В. дело № 2а-707/2026

№33а-1673/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.

при помощнике судьи Салиховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2026 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО3 ФИО4, начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений,

у с т а н о в и л а :

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом измененных требований, о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не перечислении взысканных денежных средств в размере 3600000 руб. в период с 22 августа 2024 г. по 24 июня 2025 г. незаконным, обязании судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3 перечислить ему дебиторскую задолженность, образовавшуюся по решению суда от 6 марта 2024 г. в размере 3600000 руб. по исполнительному производству №

В суде первой инстанции представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования, с учетом изменений, поддержала, просила их удовлетворить.

Административный истец ФИО1, судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, начальник Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5, представитель УФССП России по Астраханской области, ФИО6, представители управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Киян Ю.В., судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, Кировский РОСП г. Астрахань, представители АО «ТБанк», ООО МКК «Финмолл», ООО ПКО «РСВ», ООО ПКО «Маяк Коллект», ООО МКК «Легкий займ Астрахань», ООО «МФК «Мигкредит», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2026 г. в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, указывается, что в период с 22 августа 2024 г. по 24 июня 2025 г. указанная дебиторская задолженность не была перечислена ФИО1, несмотря на наличие реквизитов счета и отсутствие приостановления исполнительного производства. Суд сослался на неопределенность судьбы поступивших средств, признав это основанием для отложения исполнительных действий, но процессуально в рамках закона постановление не выносилось. Административный ответчик не доказал законность своего бездействия, как это требует часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, где предусмотрена обязанность доказывания законности своего бездействия, не представив постановление либо определение о приостановлении исполнительного производства.

На заседание судебной коллегии административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не поступало; судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, начальник Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5, представитель УФССП России по Астраханской области, ФИО6, представители управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Киян Ю.В., судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, Кировский РОСП г. Астрахань, представители АО «ТБанк», ООО МКК «Финмолл», ООО ПКО «РСВ», ООО ПКО «Маяк Коллект», ООО МКК «Легкий займ Астрахань», ООО «МФК «Мигкредит», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, Киян Ю.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения нрав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному полному и правильном исполнению исполнительных документов.

Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (пункт 1 Порядка перечисления обращенных в собственность Российской Федерации денежных средств на счета, открытые соответствующим территориальным органам Федерального казначейства, утвержденный Приказом Минфина России от 13 апреля 2020 г. № 64н)

В части 1 статьи 110 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа № от 27 июля 2023 г., выданного Кировским районным судом г.Астрахани по делу №, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3 29 июля 2023 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 по взысканию задолженности в размере 3600000 рублей в пользу взыскателя ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3 от 16 мая 2024 г. в соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве наложен арест на дебиторскую задолженность должника ФИО7 в размере 5702621 руб. 75 коп. и на муниципальное образование «Городской округ город Астрахань» возложена обязанность внести (перечислить) эти денежные средства на депозитный счет Кировского РОСП г. Астрахани. Аналогичное постановление было вынесено 6 июня 2024 г.

Финансово-казначейским управлением администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на счет Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России 22 августа 2024 г. перечислены денежные средства в размере 1699897 руб. 90 коп. (платежное поручение №), 50386 руб. 53 коп. (платежное поручение №), 23 августа 2024 г. перечислены денежные средства в размере 1 311729 руб. 37 коп. (платежное поручение №), 1996986 руб. 20 коп. (платежное поручение №).

Исходя из представленных документов 2 сентября 2024 г. Кировским РОСП г. Астрахани в УФК по Астраханской области в соответствии с пунктом 53 Порядка казначейского обслуживания, утвержденного приказом Федерального казначейства от 14 мая 2020 г. №, направлены уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа на сумму 1311729 руб. 37 коп., 1996986 руб. 20 коп., 1699897 руб. 90 коп.

По состоянию на 31 июля 2025 г. на депозитном счете по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО7 находилось 5020427 руб. 41 коп.

С 19 августа 2024 г. в производстве Кировского районного суда г. Астрахани находилось административное дело по иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, УФССП России по Астраханской области о признании постановлений от 16 мая 2024 г. и 6 июня 2024 г. о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО7 незаконными.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2024 г. производство по этому делу было приостановлено, а решением от 7 мая 2025 г., вступившим в законную силу 3 сентября 2025г. исковые требования ФИО7 удовлетворены, постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2024 г. и 6 июня 2024 г. о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по сводному исполнительному производству признаны незаконными и отменены.

В связи с не перечислением дебиторской задолженность, образовавшейся по решению суда от 6 марта 2024 г. в размере 3600000 руб. по исполнительному производству № ФИО8 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении в результате судебного разбирательства неопределенности, связанной с поступлением на депозитный счет судебных приставов денежных средств, и о наличии у судебного пристава – исполнителя оснований для отложения исполнительных действий по перечислению этих денежных средств кому-либо из взыскателей, в том числе ФИО1 и отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

Согласно части 1 статьи 38 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе.

Названная норма Закона об исполнительном производстве не устанавливает ограничения по количеству отложений исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав-исполнитель в рамках одного исполнительного производства.

В случае отложения исполнительных действий на весь период их отложения совершение исполнительных действий по исполнительному производству не осуществляется, в том числе не производится перечисление денежных средств, поступивших во временное распоряжение подразделения службы судебных приставов, с депозитного счета такого подразделения на счет взыскателя.

Исходя из представленных в материалах административного дела копий материалов исполнительного производства № в связи с рассмотрением в Кировском районном суде г. Астрахани заявления об обжаловании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнительные действия по исполнительному производство по инициативе судебного пристава – исполнителя неоднократно откладывались: на основании постановления от 3 сентября 2024 г. на срок 17 сентября 2024 г. включительно, на основании постановления от 7 октября 2024 г. на срок по 21 октября 2024 г. включительно, на основании постановления от 23 октября 2024 г. на срок по 6 ноября 2024 г. включительно, на основании постановления от 8 ноября 2024 г. на срок по 22 ноября 2024 г. включительно, на основании постановления от 23 октября 2024 г. по 6 ноября 2024 г. включительно, на основании постановления от 8 ноября 2024 г. на срок по 22 ноября 2024 г., на основании постановления от 27 ноября 2024 г. на срок по 11 декабря 2024 г., на основании постановления от 16 января 2025 г. на срок по 30 января 2025 г., на основании постановления от 3 февраля 2025 г. на срок по 17 февраля 2025 г., на основании постановления от 18 февраля 2025 г. на срок по 4 марта 2025 г., на основании постановления от 11 марта 2025 г. на срок по 25 марта 2025 г., на основании постановления от 1 апреля 2025 г. на срок по 15 апреля 2025 г., на основании постановления от 25 апреля 2025 г. на срок по 15 мая 2025 г., на основании постановления от 19 мая 2025 г. на срок по 2 июня 2025 г., на основании постановления от 6 июня 2025 г. на срок по 24 июня 2025 г.

Указанные постановления не оспорены административным истцом.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству № с 3 сентября 2024 г. неоднократно откладывались до рассмотрения судом вопроса об оспаривании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в связи с чем нарушения сроков перечисления денежных средств судебным приставом – исполнителем не допущено.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд, принявший решение.

Председательствующий судья:

С.Е. Лаврова

Судьи областного суда:

Д.Р. Хаирова

Н.Н. Берстнева