Решение № 2-1143/2019 2-1143/2019~М-1022/2019 М-1022/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1143/2019

К делу № 2-1143/19

23RS0012-01-2019-001341-54


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 26 августа 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. Затем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ указал ответчиком ФИО1 и в обоснование уточнённых исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 заключили договор страхования транспортного средства марки №«...»» г/н №«...». ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, застрахованный автомобиль был поврежден. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик произвел возмещение убытков. Истец произвел оплату ремонта ТС №«...»» г/н №«...» на расчетный счет ООО «СБСВ Ключавто Краснодар» согласно счету №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 083 рубля 42 копейки. Согласно справке о ДТП ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была. В связи с чем, истец, руководствуясь положениями ст.ст. 387, 965 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу в порядке возмещения вреда (реального ущерба) сумму в размере 55 083 рубля 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852 рубля 50 копеек.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, поскольку в исковом заявлении (п.4) просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что судом неоднократно направлялись повестки о назначенных судебных заседаниях по адресу, указанному в исковом заявлении, в постановлении об административном правонарушении и в адресной справке. Кроме того, исполняя определение Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав по ОУПДС Горячеключевского ГОСП осуществил выезд по адресу <адрес> для вручения судебной повестки, и составил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 по указанному адресу отсутствует, то есть, не проживает, установить его место нахождения не удалось. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, направленного в его адрес надлежащим образом, постольку неявка ответчика не может служить основанием для отложения слушания дела, что привело бы к волоките и нарушению установленных законом процессуальных сроков, а так же праву истца на судебную защиту. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства и письменные материалы дела, считает правильным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в деле полису «РАСОавто» (индивидуальные условия страхования) полис № №«...» (л.д.3) установлено, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства «№«...»» 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №«...».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а также справкой о ДТП (л.д.20) установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки «№«...»» с н/н №«...», в 14 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> нарушил п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося и остановившегося авто №«...» г/н №«...» под управлением водителя ФИО6 и допустил столкновение. За нарушение п.п. 9.10 ПДД наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии со счетом на оплату №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО КРАСНОДАР» выполнило ремонт автомобиля №«...» с г/н №«...» по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 55 083,42 рубля.

Согласно платежному поручению №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело оплату на расчетный счет «СБСВ КЛЮЧАВТО КРАСНОДАР» ООО (ЛЕКСУС) сумму в размере 55 083,42 рублей по счету 3760 РС за ремонт на СТОА.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (суброгация), возмещенные в результате страхования.

Согласно п.б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На причинителя вреда, в силу закона, возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Изучив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что по вине ответчика ФИО1, являющегося участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО3, при этом, гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), принимая во внимание, что на устранение полученных автомобилем повреждений, в пользу «СБСВ КЛЮЧАВТО КРАСНОДАР» ООО (ЛЕКСУС), осуществившего ремонт, страховой компанией была выплачена сумма в размере 55 083 рубля 42 копейки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 55 083 рубля 42 копейки.

Кроме удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы в порядке возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы уплаченной им госпошлины в размере 1 852 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненное исковое заявление СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 55 тысяч 83 рубля 42 копейки, а также судебные расходы в виде суммы уплаченной истцом государственной пошлины в доход государства при подаче иска в размере 1 тысяча 852 рубля 50 копеек, а всего общую сумму в размере 56 935 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Горячеключевской городской суд

Судья -