Решение № 2-450/2019 2-450/2019~М-286/2019 М-286/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-450/2019

дело № 2-450/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 25 июля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Фоминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Либерти Страхование к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

Акционерное общество Либерти Страхование (далее Либерти Страхование (АО)) обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 23 копеек и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО4, управляющего автомашиной Фольксваген Jet, государственный регистрационный знак № и ФИО1, управляющего автомашиной №, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п.8.1,8.4 Правил Дорожного Движения РФ при управлении принадлежащим ФИО5 автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, застрахованным в Либерти Страхование (АО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО) полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Jet, государственный регистрационный знак <***> в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

Признав ДТП страховым случаем, Либерти Страхование (АО) произвело страховое возмещение, путем выплаты денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубля 23 копейки в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Поскольку ДТП произошло под управлением ответчика ФИО1, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем на адрес регистрации ответчика судом судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения", также ответчик извещался с помощью СМС-сообщения, которое ответчику не доставлено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении ФИО2 была направлена по месту его жительства, суд признает ФИО2 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «д» ч. 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>-Петербург, поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4,

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Jet, государственный регистрационный знак № в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами госавтоинспекции признан водитель транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>4, государственный регистрационный знак № ФИО1, допустивший нарушения п.п.8.1,8.4 Правил Дорожного Движения РФ (л.д.14-15).

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении, сторонами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в действиях которого усматривается нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в связи с чем ФИО2 признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание (л.д.15).

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что в произошедшем столкновении транспортных средств виновен водитель ФИО2, который пренебрег указанными требованиями Правил дорожного движения РФ, создав опасность движения, в результате которой транспортному средству - автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик ФИО2 суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Далее, как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована страхователем ФИО7 в Либерти Страхование (АО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис ЕЕЕ №. В качестве водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, ФИО2 не указан (л.д.12-13).

Согласно экспертному заключению, произведенному <данные изъяты> расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Фольксваген Jet, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил <данные изъяты> рубля 23 копейки (л.д.16-19).

Признав ДТП страховым случаем, Либерти Страхование (АО) произвело страховое возмещение, путем выплаты денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубля 23 копейки в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

За выплатой названной суммы Либерти Страхование (АО) на основании п. «д» ч. 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилось к ответчику ФИО2, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку он не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом документы относительно суммы страхового возмещения, согласно которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобиля марки Фольксваген Jet, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил <данные изъяты> рубля 23 копейки (л.д.16-19), из которых следует, что объем повреждений транспортного средства и перечень необходимых деталей и ремонтных работ для его восстановления в целом соответствует объему повреждений, зафиксированных в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик не представил.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, в силу общего правила, содержащегося в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда.

Кроме того, ответчик, являясь, участником процесса, в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Однако ответчик, извещенный по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, возражений в письменной форме, относительно заявленных исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, о невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и об отложении дела, не просил, что расценивается судом как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего диспозитивного права на представление доказательств.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования Либерти Страхование (АО) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 55,56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества Либерти Страхование удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Либерти Страхование в счет выплаченной суммы страхового возмещения, в порядке регресса, <данные изъяты> рубля 23 копейки, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек. Всего взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Либерти Страхование <данные изъяты>) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: