Решение № 12-17/2024 21-1039/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-17/2024

Судья Махрачева О.В. Дело № 21-1039/2024

УИД: 22RS0034-01-2024-000458-90

№ 12-17/2024 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О. на решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе Ф.И.О. на решение начальника Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, определение инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения в отношении Ф.И.О.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ около 20 час. 40 мин. на 213 км. автодороги К-03 Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Кулунда-Бурла-граница с <адрес>ю произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Ф.И.О. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** совершил наезд на корову красно-белой масти, бирка ***, принадлежащую Ф.И.О., которая выбежала на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству и животному.

Определением инспектором по ИАЗ Гоставтоинспекции Отд МВД России по <адрес> Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением Ф.И.О. обратился к начальнику Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес> с жалобой, в которой просил об отмене вышеуказанного определения.

Решением начальника Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ определение инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес> Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Михайловский районный суд Алтайского края Ф.И.О. просит отменить решение вышестоящего должностного лица и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывая на допущенные водителем Ф.И.О. нарушения Правил дорожного движения, допущенные при разбирательстве сотрудниками ГИБДД нарушения, связанные с неполнотой схемы места дорожно-транспортного происшествия, ввиду того, что в ней не указаны следы животного на обочине; вынесенное инспектором ГИБДД определение не отвечает требованиям закона, так как не мотивировано; водителем не составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ решение начальника Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес> Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГ, определение инспектора ИАЗ Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес> Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба Ф.И.О. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, Ф.И.О. просит отменить вышеуказанные акты, приводя прежние доводы.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Ф.И.О. состава административного правонарушения, инспектор по ИАЗ Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес> Ф.И.О. исходил из того, что ДД.ММ.ГГ около 20 час. 40 мин. на 213 км. автодороги К-03 Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Кулунда-Бурла-граница с Новосибирской водитель Ф.И.О. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** совершил наезд на корову красно-белой масти, бирка ***, принадлежащую Ф.И.О., которая выбежала на проезжую часть, вместе с тем, указанные действия не образуют состава административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку выводов о нарушении Ф.И.О. нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

В силу требований части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данных, свидетельствующих о необходимости применения в рассматриваемом случае специального срока давности, не имеется, следовательно, общий срок давности привлечения Ф.И.О. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истекал ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Таким образом, как на момент рассмотрения дела судьей районного суда, так и в настоящее время возбуждение дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия невозможно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Бугаков