Решение № 12-59/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-59/2017

Р е ш е н и е

20 декабря 2017г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Абан Красноярского края дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе Красноярского края от 02 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе Красноярского края от 02.11.2017г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи от 02.11.2017г., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, т.к. считает постановление незаконным, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что, так как он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по этому же ДТП, наказание в виде административного ареста в 14 суток отбыл полностью, то он не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, кроме того, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками полиции спустя 11 часов, не выяснено когда именно ФИО2 употреблялись алкогольные напитки, что мировым судьей не было принято во внимание.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Жукова А.А. на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, ФИО1 пояснил, что он не знал о совершении им дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Абанский» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав ФИО1 и его защитника - адвоката Жукову А.А., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993г.) водителю запрещается, в том числе употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья судебного участка № в Абанском районе Красноярского края в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольный напиток после ДТП, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, которое он совершил в 21.55 часов 02.10.2017 года в районе <адрес> в <адрес> Абанского района Красноярского края, управляя автомобилем Москвич 2140, государственный регистрационный знак №/24, совершил наезд на пешехода З., причинив ей телесные повреждения, оставив место ДТП.

Сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» установил местонахождение ФИО1 и, выявив у него признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, с применением видеозаписи, согласно ст. 25.7 КоАП РФ, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1, согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.10.2017г. у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено с результатом 0,32 мг./л., с чем ФИО1 также согласился, поставив свою подпись в соответствующей графе Акта.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03.10.2017 года (л.д. 5), распечаткой записи теста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.10.2017 года (л.д. 6,7), рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Абанский» от 02.10.2017 года (л.д. 10), письменным объяснением З. от 04.10.2017 года (л.д. 9), письменным объяснением очевидца Г. от 03.10.2017 года (л.д. 17), письменным объяснением ФИО1 от 03.10.2017 года (л.д. 15-16), схемой места совершения правонарушения (л.д. 13), выпиской из журнала приема вызовов СМП Долгомостовской участковой больницы КГБУЗ «Абанская РБ» (л.д. 14), справкой ОГИБДД МО МВД России «Абанский» и инспекции Гостехнадзора Абанского района (л.д. 8, 29), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» Т. (л.д. 28), постановлением мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе Красноярского края от 04.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (вступило в силу 17.10.2017г.), по факту того, что 02.10.2017 года после наезда на пешехода З. он оставил место ДТП (л.д. 35-36), видеозаписью произведенной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле ДПС, также исследованной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 3).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 уже был привлечен по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по этому же ДТП, наказание в виде административного ареста в 14 суток отбыл полностью, в связи с чем не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из вышеизложенного следует, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют разные составы, в связи с чем мировым судьей правильно определена объективная сторона административного правонарушения, и действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено сотрудниками полиции спустя 11 часов, и что мировой судья не выяснил, когда именно ФИО2 употреблял алкогольные напитки, суд также признает несостоятельными, в связи с тем, что ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей факт ДТП при изложенных обстоятельствах не отрицал, более того, согласно письменным показаниям ФИО1 в материалах дела (л.д. 15-16), он пояснил, что во время совершения ДТП он ехал со скоростью 40 км. в час, с включенным ближним светом фар, и он не видел, что сбил человека, а почувствовал только удар, предположив, что это яма на дороге или камень, однако по приезду домой после удара он увидел, что в машине разбита передняя решетка автомобиля и стекло в правой фаре (повреждения автомобиля подтверждаются копией протокола задержания транспортного средства (л.д. 25), из чего следует, что ФИО1 при изложенных обстоятельствах совершения ДТП, учитывая силу удара, приведшего к закрытому перелому костей таза и получению иных телесных повреждений, должен был увидеть пешеходов и предположить совершение дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем был обязан после совершения ДТП выполнить п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993г.), что он не сделал. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 пояснил, что употребил спиртное примерно через полчаса после ДТП, а освидетельствование на состояние опьянения ему было проведено только утром 03.10.2017г., данное обстоятельство подробно исследовано в судебном заседании мировым судьей и ему дана надлежащая оценка, с которой суд не находит оснований не согласится.

Постановление вынесено с соблюдением правил подсудности в соответствии с КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников ДПС либо о наличии неприязненных отношений между ними и ФИО1 в судебном заседании также не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи от 02.11.2017г. по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе Красноярского края от 02 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья