Решение № 2-2237/2019 2-2237/2019~М-1299/2019 М-1299/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-2237/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 22 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51199,14 рублей, неустойки в размере 15871,73 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 18590 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 28.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 02.11.2017г. обратился к ответчику для проведения осмотра автомобиля, с указанием адреса его нахождения, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания признала событие страховым случаем, и выплатила страховое возмещение в размере 60800 рублей. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №-Д/17 от 07.11.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Гарант», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 111999,14 рублей, стоимость оценки составила 15500 рублей. 29.11.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой экспертной оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения, направив отказ, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, представила письменные возражения в которых указала, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме на основании заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытка от 30.10.2017г.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 28.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ФИО5 в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО.

30.10.2017г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением по факту наступления страхового случая.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как установлено в судебном заседании, осмотрев поврежденное транспортное средство, страховая компания признала произошедший случай страховым.

30.10.2017г.между истцом и страховой компанией, было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно п.2 Соглашения размер страхового возмещения составляет 60800 рублей и признается окончательным. После осуществления страховой выплаты, обязанность страховщика по урегулированию требований Заявителя о страховой выплате, считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом (п.9 Соглашения).

Во исполнение своих обязательств, страховая компания выплатила истцу определенную Соглашением сумму в размере 60800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2017г.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения от 30.10.2017г. истец согласился с тем, что сумма в размере 60800 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты; истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись, которую истец не оспаривает.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты именно в размере 60800 рублей, реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Сумма, определенная в соглашении, согласуется сторонами, и истец также не был лишен возможности, представив иную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, настаивать на своей позиции, либо вовсе отказаться от заключения настоящего соглашения.

Из текста заключенного сторонами Соглашения от 30.10.2017г. следует, что его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, что означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Указанное соглашение, как гражданско-правовая сделка, истцом не оспорено, иск о его недействительности не предъявлялся.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков в данном случае отсутствуют, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2019 года.