Решение № 2-434/2024 2-434/2024~М-295/2024 М-295/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-434/2024

Дело № 2-434/2024

УИД 44RS0005-01-2024-000523-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.

с участием прокурора-помощника Буйского межрайонного прокурора ФИО13.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МО МВД России «Буйский»и Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области»о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО МВД России «Буйский» о взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. (точное время следствием и судом не установлено) старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Буйский» старший лейтенант полиции ФИО1, управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по второстепенной дороге по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону автодороги <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), проявив преступную небрежность, на нерегулируемом перекрёстке улиц <адрес><адрес> не предоставила преимущество проезда и совершила столкновение с приближавшимся к перекрёстку по главной дороге автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес>.

В результате нарушения ФИО1 данных пунктов Правил ППД РФ и, как следствие, столкновения автомобиля под ее управлением с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, три пассажира автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью. При совершении столкновения он, ФИО2, находился в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно приговора <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Так согласно материалов дела № им были получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Названные выше нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО12 и наступление указанных последствий находятся в прямой причинно- следственной связи.

Для восстановления своего здоровья он проходил стационарное лечение в ОГБУЗ «<данные изъяты> окружная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в ОГБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница». Его общий клинический диагноз: <данные изъяты>.

Приговором <данные изъяты> установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управляла служебным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей - старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН подразделения полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Буйский» и действуя в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Буйский». Кроме того, маршрут следования от места работы до СИЗО <адрес> и обратно был оформлен путевым листом, что подтверждает исполнение ФИО1 служебных обязанностей.

Со ссылкой на п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 просил заявленные требования удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлеченоФедеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области».

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что <данные изъяты> Моральный вред просит взыскать с надлежащего ответчика или с МО МВД РФ «Буйский» или с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области»

Представители МО МВД России «Буйский», по доверенностям ФИО5 и ФИО6 исковые требования ФИО2 не признали. Не оспаривая факты, изложенные ФИО2 об обстоятельствах и характере полученных им телесных повреждений, их степени тяжести полагают, что надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям будет Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области». В суде пояснили, что, автомобильNivaChevrolet, государственный регистрационный №, которым управляла ФИО1 находится в оперативном управлении вышеназванного учреждения, так как между МО МВД России «Буйский» и ФКУ «ЦХиСОУМВД России по Костромской области» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № о безвозмездном пользовании движимым имуществом, с полной материальной ответственностью, согласно п. 1.1 которого Ссудодатель передаёт, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование движимое имущество согласно перечня. Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора имущество находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСОумвд России ПО Костромской области», в связи с чем считают, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ФКУ «ЦХиСОУМВД России по Костромской области». И в случае признания судом факта причинения истцу вреда, его возмещение следует осуществлять за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России, а не с МВД России как главного распорядителя бюджетных средств.

Ответчик ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области», в судебное заседание своего представителя не направили, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве относительно заявленных исковых требований указали, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. рез. знак №, находящееся на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области», по договору № о безвозмездном пользовании движимым имуществом с полной материальной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ передано в безвозмездное временное пользование МО МВД России «Буйский». Из положений п.п.333,383 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утверждённой Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, названное выше имущество (транспортное средство) должно учитываться ссудополучателем МО МВД России «Буйский» на забалансовом счёте «Имущество, полученное в пользование». Полагают, что МО МВД России «Буйский» является надлежащим ответчиком по делу. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» и МО МВД России «Буйский» - разные самостоятельные юридические лица и имеют самостоятельные балансы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению со снижением в части суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п.21 и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинён моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних подразделения полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Буйский», управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рез. знак №, следуя по второстепенной дороге по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону автодороги <адрес>, в нарушение требований п.10.1 и п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проявив преступную небрежность, на нерегулируемом перекрёстке улиц Гладышева и Окружная <адрес> не предоставила преимущество проезда и совершила столкновение с приближавшимся к перекрёстку по главной дороге автомобилем марки КАМАЗ-5511 г/н №, под управлением ФИО9, двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес>, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО7 и ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы ФИО2, находящийся в указанном выше служебном автомобиле под управлением ФИО1 на переднем пассажирском сидении, получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, следует считать установленным, что в обозначенном выше дорожно-транспортном происшествии в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>, гос. рез. знак № и автомобиля <данные изъяты> г/н № был причинён тяжкий вред здоровью истца ФИО2

Названные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались.

Следовательно, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что приказом начальника МО МВД России «Буйский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 была назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних подразделения полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Буйский».

В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла служебным автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рез. знак №, находясь при исполнении своих должностных обязанностей старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Буйский» и действуя в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Буйский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выезде служебного транспорта за пределы обслуживаемой территории».

Автомобиль <данные изъяты>, гос. рез. знак №, находится на балансе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области».

На основании договора № о безвозмездном пользовании движимым имуществом с полной материальной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль передан в безвозмездное временное пользование МО МВД России «Буйский». В силу п.3.2. этого договора ссудодатель не отвечает по обязательствам ссудополучателя перед третьими лицами.

Приказом начальника МО МВД России «Буйский» от ДД.ММ.ГГГГ № обозначенный служебный автомобиль, находящийся в Отделе на праве оперативного управления, закреплён за старшим УУП ФИО1

Суд считает, что, поскольку данный автомобиль в момент ДТП находился в безвозмездном пользовании МО МВД России «Буйский», а управлявшая им ФИО1 являлась сотрудником названного Отдела, за которой указанный автомобиль был закреплён, постольку с учётом требований ст.ст.1068,1079 ГК РФ лицом, обязанным возместить причинённый ФИО2 моральный вред, является МО МВД России «Буйский».

Суд отвергает доводы представителя МО МВД России «Буйский» о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области», как необоснованные.

Согласно п.18 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Буйский», утверждённого приказом УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Буйский» является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о МО МВД России «Буйский» как юридическом лице внесены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.48 ГК РФ юридическое лицо от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несёт гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Автомобилем, которым управляла ФИО1, как уже выше установлено в решении, МО МВД России «Буйский» владел на законном основании в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном пользовании движимым имуществом с полной материальной ответственностьюи пользовался этим транспортным средством по своему усмотрению.

Таким образом, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» не должно нести ответственность за вред, причинённый ФИО2 при использовании данного автомобиля.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителя МО МВД России «Буйский» о том, что возмещение вреда должно осуществляться за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, МО МВД России «Буйский» как работодатель ФИО1, самостоятельное юридическое лицо, владевшее на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании, должно возмещать вред, причиненный истцу.

Судом также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № которым в момент ДТП управлял ФИО9, является ФИО11

ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, перевозил груз по устной просьбе его собственника ФИО11 При этом ФИО9 был включён в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством.

Следовательно, ФИО9 по смыслу ст.ст.1068,1079 ГК РФ не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, ответственным за возмещение ущерба истцу. Таким лицом, как считает суд, является ФИО11

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что тяжкий вред здоровью ФИО2 причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд приходит к выводу, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на МО МВД России «Буйский» и ФИО11 солидарно.

Вместе с тем, ФИО2 исковых требований к ФИО11 не заявлял, пояснив, что претензий к нему не имеет, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Что касается заявленной ФИО2 суммы компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, суд считает её завышенной.

Статья 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2 в результате ДТП получил вышеназванные телесные повреждения, после чего длительное время находился сначала на стационарном, а потом на амбулаторном лечении, однако, после лечения вновь приступил к исполнению своих обязанностей в МО МВД РФ «Буйский», в той же должности, что и до случившегося.

Суд признаёт, что в связи с получением в ДТП обозначенных телесных повреждений ФИО2 переносил физические и нравственные страдания, вызванные физической болью и недомоганием, невозможностью вести привычный образ жизни.

При изложенных обстоятельствах, а также с учётом индивидуальных особенностей ФИО2, его возраста, тяжести причинённого вреда здоровью, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МО МВД России «Буйский» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, взыскание компенсации морального вреда в данном размере будет способствовать восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав ФИО2

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с подачей данного искового заявления в бюджет городского округа <адрес> СоловьевДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

Поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с МО МВД России «Буйский в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, а истцу уплаченная им госпошлина подлежит возврату по его заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Буйский» <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Буйский» <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Иванова