Решение № 2-1925/2019 2-1925/2019~М-1473/2019 М-1473/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1925/2019

Дело № 2-1925/2019

50RS0033-01-2019-002177-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.о.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Голов А.В. обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчице денежную сумму в размере 200 000 руб., а ответчица обязалась вернуть ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и погашать указанный долг ежемесячно с 10 по 14 число каждого месяца в размере 9 783 руб. до полного погашения всей суммы займа, о чем выдала расписку, в которой также указала, что в случае просрочки платежей по данному обязательству, она обязуется выплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчица неоднократно нарушала график возврата суммы займа, оплатив до ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчицы было направлено требование о возврате денежных средств в размере 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчицей. С момента получения претензии ответчица ему двумя платежами перечислила 3 000 руб. В настоящее время сумма задолженности составляет 147 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 147 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 200 руб.; расходы по госпошлине в сумме 4 140 руб.; расходы за оказание юридической помощи в сумме 6 500 руб. и почтовые расходы в сумме 60 руб.

Голов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что денежные средства в долг у истца не брала, расписку о получении денежных средств не писала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб. стороной истца в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у истца 200 000 руб., которые он взял для нее в банке в виде кредита, обязалась выплачивать этот кредит ежемесячно с 10 до 14 числа каждого месяца в размере 9 783 руб. до полного погашения кредита, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки платежей обязалась выплатить пеню в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

Из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что передача денежных средств состоялась у входа в рынок в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., а расписку писал он в магазине примерно через полтора года после передачи денег, в начале 2018 года. Подписи в расписке ставила ответчица собственноручно.

Ответчица суду пояснила, что никаких долговых обязательств перед истцом у нее нет, денежные средства в сумме 200 000 руб. не получала, расписку не подписывала.

Ответчица не признала, что подпись в расписке принадлежит ей, поэтому для разрешения вопроса о подлинности совершенной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ подписи судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения эксперта ФИО5 Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, «Подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные после слов: «Куликова Ирина Владимировна» и в нижней средней части Расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО2».

Выводы эксперта, изложенные в заключении, носят не категоричный, а вероятностный характер.

В исследовательской части заключения указано, что вероятностный характер выводов обусловлен тем, что выявить совпадающие признаки в объеме, необходимом для категоричного ответа на вопрос, не удалось в связи с краткостью и простотой исследуемых подписей.

Кроме того, судом установлено, что в представленной истцом расписке с датой составления ДД.ММ.ГГГГ указаны паспортные данные истца, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом не представлено доказательств, что указанные в расписке денежные средства, полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ и переданные ответчице в размере 200 000 руб. являются кредитными.

Представленная истцом распечатка с его счета ПАО «Сбербанк» о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему от ответчицы в счет уплаты долга поступили денежные средства в общей сумме 3 000 руб. является не относимым к делу доказательством, т.к. перевод осуществлен с карты Екатерины Геннадьевны, которая стороной по делу не является.

Достаточных, бесспорных и допустимых доказательств в подтверждение договора займа и его условий, передачи заемщику займодавцем определенной денежной суммы, суду стороной истца не представлено, поэтому исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Автономной некоммерческой организацией «Московский областной центр судебных экспертиз» заявлены ко взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., которые подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 147 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 88 200 руб., расходов по госпошлине в сумме 4 140 руб., почтовых расходов в сумме 60 руб. и расходов за оказание юридических услуг в сумме 3 500 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019