Решение № 0463/2021 2-1086/2021 2-1086/2021~0463/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 0463/2021

Дело №2-1086/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2021 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Хаметовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Русские деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что 12.05.2017 между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по которому ФИО1 был предоставлен займ в размере 17000руб. на срок 15 дней, с уплатой 365% годовых за пользование кредитом. Погашение займа ФИО1 должна была произвести единым платежом в размере 19550руб., из которых сумма основного долга 17000руб., проценты 2550руб. Ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность, которая по состоянию 06.02.2020 составила 65917руб.50коп. Просит взыскать с ответчика основной долг 17000руб., проценты в 2-х кратном размере в соответствии с законом «О потребительском кредите» 34000руб., неустойку за период начисления процентов с 12.06.2017 по 13.12.2017 в размере 1572руб.50коп., неустойку за период не применения начисления процентов с 14.12.2017 по 06.02.2020 в размере 13345руб., а также госпошлину 2177руб.52коп.

Представитель ООО МФК «Русские деньги» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена по месту регистрации и адресу указанному истцом: <адрес>

Все судебные извещения направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения/ корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 извещалась о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному ею как место жительства, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, суд считает, что ФИО1 извещена о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 12.05.2017 между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по которому ФИО1 был предоставлен займ в размере 17000руб. на срок 15 дней, с уплатой 365% годовых за пользование кредитом.

По условиям договора ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом и иные платежи (п.1-4 договора микрозайма).

Сторонами установлен порядок и способ внесения платежей в счет погашения займа (п.8-9). Договор микрозайма сторонами подписан, никем не оспаривается.

Договором микрозайма установлено (п.6), что возврат займа вместе с начисленными процентами производится единым платежом в размере 19550руб., из которых сумма основного долга 17000руб., проценты 2550руб., в срок не позднее 27.05.2017.

По условиям договора микрозайма проценты за пользование займом начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется займ и составляет 365% годовых, что составляет 1,000% в день (п.4).

Суд установил, что ООО МФК «<данные изъяты>» свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению займа выполнило в полном объеме, выдав денежные средства заемщику, что не оспаривается ответчиком и подтверждается расходно-кассовым ордером №а201-1975 от 12.05.2017.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение займа не вносит, по состоянию на 06.02.2020 имеет непогашенную задолженность.

Как следует из условий договора от 12.05.2017 займ ответчику предоставлен в размере 17000руб., с уплатой 365% годовых, на срок до 27.05.2017 (15 дней) с уплатой единым платежом в общем размере 19550руб., из которых 17000руб. сумма основного долга, 2550руб. проценты.

Как следует из расчета задолженности, 27.05.2017 ответчиком внесено в счет гашения процентов 2550руб. Доказательств полного возврата суммы займа и отсутствия обязательств со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность, по состоянию на 06.02.2020 составила 51000руб., из которых: основной долг - 17000руб., проценты за период с 12.05.2017 по 13.12.2017 – 34000руб., неустойка за период с 12.06.2017 по 06.02.2020 14917руб.50коп.

При взыскании суммы задолженности суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями после 01.07.2014 года, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленных Банком России за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 к данным правоотношениям применены быть не могут, поскольку применяются для договоров потребительского кредита (займа) заключаемых в IV квартале 2017. Следовательно, подлежат применению значение за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, применяемые к договорам заключенным во II квартале 2017.

Согласно сведений, опубликованных на официальном сайте Банк России, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения во II квартале 2017 при предоставлении кредита до 30 тысяч рублей и на срок до 1 месяца установлено в размере 799,156% годовых.

Установленные договором займа проценты 365% (1,000% в день) не противоречат действующему законодательству.

Следовательно, проценты по договору, начисленные в сумме 2550руб. (17000х365%:365х15) не нарушают действующего законодательства. Установлено, что указанные проценты ответчиком выплачены 27.05.2017.

Как следует из искового заявления и расчета цены иска истец просит взыскать проценты за период с 28.05.2017 по 13.12.2017, т.е за пользование кредитом от 6 мес. до года.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения при предоставлении кредита до 30 тысяч рублей и на срок от 181 дня до 365 дней включительно установлено в размере 186,708% годовых.

Следовательно, исходя из предельных значений пользования микрозаймом без обеспечения за период с 28.05.2017 по 13.12.2017 (200дн.) размер процентов составит (17000х186,708%:365х200) 17391руб.98коп.

Учитывая период взыскания процентов, заявленных в исковых требованиях, то что суд может выйти за пределы иска, только в случаях предусмотренных федеральным законом (а по настоящему спору таких обстоятельств не установлено) суд взыскивает с ответчика основной долг в сумме 17000руб. и проценты за период с 28.05.2017 по 13.12.2017 в размере 17391руб.98коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, которая в период начисления процентов составляет 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу, и 0,1% за каждый день просрочки в период не применения начисления процентов, установленных п.4 договора.

В соответствии с п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2017 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита(займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского (займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства истцом рассчитан верно. В период начисления процентов от суммы основного долга за период с 12.06.2017 по 13.12.2017 (период указан истцом) составит 1572руб.50коп. (17000х0,05% х185), в период неприменения начисления процентов с 14.12.2017 по 06.02.2020 от суммы задолженности по основному долгу, размер неустойки составит 13345руб. (17000х 0,1% х785). Всего 14917руб.50коп.

Согласно положениям ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что просроченный основной долг по договору займа, заключенному между сторонами, на момент совершения расчета составляет 17000 рублей, проценты за пользование займом 17391руб.98коп.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства до 7000 рублей.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1679руб.28коп., что пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки.

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «Русские деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Русские деньги» сумму задолженности по договору займа № от 12.05.2017 в общем размере 41391руб.98коп., из которых: задолженность по основному долгу 17000руб., проценты 17391руб.98коп., неустойка в размере 7000 руб., а также судебные расходы по госпошлине 1679руб.28коп., всего 43071руб.26коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 22.03.2021