Решение № 2-699/2019 2-699/2019~М-655/2019 М-655/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 2-699/2019

2-699/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Вагановой В.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-699/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по РБ, Октябрьскому РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по РБ, Октябрьскому РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ФИО3 согласно договору купли-продажи в собственность автомобиль марки <данные изъяты>. С этого времени он постоянно пользуется вышеуказанным автомобилем, производит его ремонт.

Истец отмечает, что ответчик ФИО3 после продажи автомобиля обещал снять его с регистрационного учета, но не снял. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника автомобиля. Однако зарегистрировать автомобиль не представилось возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля был наложен арест и органом ГИБДД запрещено проводить регистрационные действия.

Кроме того, истец указал, что автомобиль марки <данные изъяты> находится в его фактическом владении ДД.ММ.ГГГГ, вместе с автомобилем ему были переданы ключи зажигания, документы. С момента приобретения автомобиля он несет бремя по его содержанию, пользуется как своим собственным. На момент приобретения автомобиля запрета на регистрационные действия не было.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>. <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты>, наложенные следующими постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Отметила, что ее доверитель является добросовестным приобретателем автомашины и имеющиеся ограничения во владении, пользовании и распоряжении транспортным средством, связанные с наложенным запретом на регистрационные действия в отношении автомашины, нарушают его права, как собственника, поскольку в отношении прежнего собственника имеются исполнительные производства и наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомашины. Просила удовлетворить иск.

Представители ответчиков судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ ФИО5, судебный пристав-исполнитель Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ № 2 ФИО6 не явился, каждый, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель соответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом направила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против заявленных требований указав, что в отношении ФИО3 возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО Сбербанк. Так как ФИО3 в добровольном порядке не были исполнены требования исполнительного документа, в обеспечении исполнения обязательств судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ наложен запрет на регистрационные действия в отношении а/м <данные изъяты> Так, при совершении исполнительных действий в отношении указанного автомобиля должник ФИО3 не оспаривал принадлежность ему арестованного автомобиля, не представлял доказательств перехода прав к другому лицу на данное имущество, а также им не были представлены бесспорные доказательства передачи ответчиком и получения истцом предмета купли-продажи. Таким образом, считает, что своими действиями истец желает освободить от ответственности ФИО3, у которого имеется задолженность перед ПАО Сбербанк. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Соответчик - конкурсный управляющий ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив отзыв, в котором указала, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствующий должник <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. На основании определения Арбитражного суда по делу № с ФИО3 взысканы убытки около <данные изъяты> ССП Октябрьского района возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено наличии транспортных средств, часть которых ФИО3 проданы, но покупатели их с учета в ГИБДД не сняли. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задача конкурсного управляющего является взыскание денежных средств с ФИО3 путем реализации его транспорта, который должен был знать о запретах и о своих долгах и не продавать имущество.

Ответчик ФИО3, представители соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ, ООО «Профи Групп» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, не сообщили суду об уважительной причине своей неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств, отзывов, возражений на исковое заявление не представили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Истцом избран способ защиты права в виде предъявления иска об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно договору купли-продажи комиссионной торговли от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>. согласно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. продала покупателю в лице гр. ФИО2 автотранспортное средство марки <данные изъяты> за <данные изъяты>, о чем составлен акт приема-передачи между комитентом (продавцом) в лице ФИО3, комиссионером (посредником) в лице <данные изъяты>А. и покупателем в лице ФИО2

В паспорте транспортного средства серии № указано, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки <данные изъяты> являлся ФИО3, что также подтверждается свидетельством о регистрации №. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеназванного договора купли-продажи, собственником транспортного средства указан ФИО2

При этом, в карточке проверки по учетам ограничения ОГИБДД указано, что на транспортное средство марки <данные изъяты> судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ установлены запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Так, постановлением судебного-пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и <данные изъяты>. Взыскателем по исполнительному производству выступает Бурятское отделение № 8601 Сбербанка России, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного-пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и <данные изъяты>. Взыскателем по исполнительному производству выступает ООО «Профи Групп», предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного-пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и <данные изъяты>. Взыскателем по исполнительному производству выступает ФИО8, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного-пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и <данные изъяты>. Взыскателем по исполнительному производству также выступает ФИО8, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, т.к. п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает «иные действия» (среди которых и содержится наложение запрета на регистрационные действия).

Согласно части 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В п.1 ч.3 этой же статьи Закона указано, что арест на имущество должника применяется, в т.ч. для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

При этом, в силу ч.5 ст. 80 Закона составление акта не требуется, поскольку органы ОГИБДД являются регистрирующим органом.

Таким образом, запрет на регистрацию транспортных средств, является составной частью ареста имущества должника.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 в суд в подтверждение своего права собственности на имущество представлены: договор купли-продажи комиссионной торговли, акт приема-передачи, договора комиссии, паспорт транспортного средств, свидетельства о регистрации ТС, где имеются сведения о собственнике транспортного средства.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что знает истца, подтвердил, что ФИО2 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется транспортным средством как своим собственным, работает на нем, оказывает ассенизаторские услуги.

Свидетель <данные изъяты>. суду дал аналогичные показания, что знаком с истцом ФИО2, подтвердил, что истец приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, пользуется им сам с того времени, работает.

Статья 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, по общему правилу, регистрация прав на движимое имущество не требуется.

Так, регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, что следует из Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

В связи с чем, оснований считать, что регистрация права собственности осуществляется путем государственной регистрации транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).

Соответственно, право собственности покупателя на приобретаемое по договору купли-продажи транспортное средство, в отличие от недвижимости, возникает уже в момент передачи транспортного средства покупателю.

Кроме того, статья 218 ГК РФ устанавливает основания приобретения права собственности, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Анализируя вышеперечисленные нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Исследовав представленные документы, оценив доказательства, суд считает, что истец ФИО2 не является должником в рамках названных исполнительных производств и судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действий в отношении имущества, не принадлежащее должнику ФИО3 Запреты наложены судебным приставом после состоявшейся сделки по купле-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 Истцом принимались меры по исполнению сделки, по снятию автомобиля с учета на момент его приобретения, однако действия по постановке на учет не были произведены по объективным причинам.

При этом судом учитывается, что по ряду исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3, в ходе рассмотрения иска по существу, судебными приставами-исполнителями отменены запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, по исполнительным производствам, возбуждённых в отношении должника ФИО3, собственником автомобиля являлся истец ФИО2 В связи с изложенным, на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, его собственником ФИО3 не являлся. Указанный автомобиль в залоге у взыскателей по исполнительным производствам не находится. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, которые суд находит допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по РБ, Октябрьскому РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ о снятии запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, наложенные следующими постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

- судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

- судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

- судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Жарникова О.В.