Апелляционное постановление № 22-2333/2019 22-97/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 4.6.293/2019

Судья 1-й инстанции Соловьев А.Н. Дело № 22-97/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 января 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2019 года, которым

отказано осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осуждённого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2010 года (с изменениями) ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ (3 преступления) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2011 года (с изменениями) ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20.09.2010 года окончательно назначено 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 11.06.2010 года, конец срока – 12.10.2021 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что не получал копию постановления о назначении судебного заседания, в связи с чем данное постановление считает незаконным, извещение в порядке ч. 2 ст. 399 УПК РФ ему не вручалось, чем были нарушены его права, в том числе право на защиту. Постановление суда считает незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции не в полной мере дана оценка фактическим обстоятельствам, так как, по мнению суда, отбытый им срок наказания является недостаточным для достижения цели применения правил ст. 80 УК РФ.

Считает, что решение от 15 ноября 2019 года подлежит отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

При этом, суд учёл данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Суд правильно указал, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в исправительной колонии. При этом суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого, то, что он за время отбывания наказания имеет десять поощрений, наказание отбывает в облегчённых условиях содержания. При этом, он восемь раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что были наложены взыскания в виде устного выговора, выговора и водворения в штрафной изолятор (пять раз), признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Суд обоснованно пришёл к выводу, что замена ФИО1 неотбытого срока наказания более мягким в настоящее время нецелесообразна. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было. О дате судебного заседания в суде первой инстанции 15.11.2019 года ФИО1 был извещён, согласно расписки на л.д. 35, – 31.10.2019 года, то есть в установленный законом срок. В судебном заседании ФИО1 присутствовал, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Постановление о назначении судебного заседания сторонам не вручается.

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья