Решение № 2-226/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-226/2017

Решение по делу № 2-226/2017

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «ИДЕЯ Банк» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов по договору, взыскании денежной компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ИДЕЯ Банк» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов по договору, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно п.1 Договора сумма кредита составила 997280 рублей 00 копеек, из которых 800000,00 рублей пошло на приобретение автомобиля HYNDAY SOLARIS 2016 года выпуска, цвет белый, VIN №, а сумма в размере 197280,00 рублей - на оплату договора страхования (полис страхования) транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СО «<данные изъяты>». Пунктом 2 Договора предусмотрено, что кредит предоставляется на срок 60 месяцев и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 Договора процентная ставка составляет 21% годовых. Пунктом 10 Договора предусмотрено, что кредит выдан под залог автомобиля HYNDAY SOLARIS 2016 года выпуска, цвет белый, VIN №, покупаемого у ООО «<данные изъяты>».

Истец полагает, что Банк ввел его в заблуждение относительно стоимости автомобиля, суммы кредита и суммы страховки.

При обращении в автосалон ДД.ММ.ГГГГ истец присматривал автомобиль по стоимости равной 440000,00 рублей, так как это соответствовало его доходам и накоплениям. При этом, обратился в ПАО «ИДЕЯ Банк», сотрудник которого находился при автосалоне и оставил заявку на кредит. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «ИДЕЯ Банк» пришло одобрение кредита. Но со слов кредитного специалиста Анны, если истец приобретает автомобиль по цене 440000,00 рублей, то уже не подходит под льготную ставку кредитования 4.6% годовых. Истец согласился приобрести, по настоянию кредитного специалиста Анны, автомобиль за 630000 рублей, что бы попасть под программу льготного кредитования. Но пока ждали оформления кредитной документации, ему принесли листок на дополнительное оборудование автомобиля (сигнализация с 2-х сторонней связью, электрический магнитный клапан, антикоррозийная обработка) на сумму 170000,00 рублей, которое фактически не было установлено, так как за время его прихода в автосалон с автомобилем не производили никаких работ. Истец отказался от дополнительного оборудования, Кредитный договор подписывал на 630000,00 рублей. После подписания кредитный специалист забрала у него все документы, ушла, а потом по пришествии попросила, чтобы он подписал их снова. Так как он считал, что документы идентичны, то подписал их все вновь и не заметил подмены на кредитный договор, в котором стояла сумма кредита в размере 997280,00 рублей.

Как оказалось, ему еще и вменили в сумму кредита сумму страховки в размере 197280,00 рублей, на что он изначально не соглашался и не был уведомлен об этом.

Обнаружив дома такие суммы в кредитном договоре пришел в ужас, так как его зарплата составляет 30000,00 рублей в месяц, а ежемесячный платеж по кредиту составляет 26945,23 рублей.

Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», подпункты а и в пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что истец является потребителем финансовой услуги и пользуется правами и гарантиями, предоставленными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на ч. 1 ст. 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств), указывает, что при заключении кредитного договора он исходил из того, что будет выплачивать кредит в размере 630000,00 рублей с ежемесячным платежом в 17000,00 - 18000,00 рублей, что было для него по силам. При платеже в 26945,23 рублей он практически остается без средств к существованию и если бы знал о таком ежемесячном платеже, то кредитный договор им не был подписал, кредит не взят и автомобиль за такую цену не приобретен.

Ссылаясь на ч.2, 3 ст. 451 ГК РФ полагает, что договор может быть расторгнут, кредит в размере 800000,00 рублей и страховка в размере 197280,00 рублей ему были навязаны путем введения его в заблуждение.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 453 ГК РФ истец полагает, что возврату подлежит только сумма в размере 630000,00 рублей с процентами, начисленными до момента расторжения договора, после расторжения договора проценты за пользование кредитом начислению не подлежат. Полагает, что сумма страховки будет возвращена страховщиком по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные 170000,00 рублей навязаны Банком за несуществующее на автомобиле оборудование и подлежат возврату с автосалона.

Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 ст. 1099 ГК РФ указывает, что действия ПАО «ИДЕЯ Банк» нарушили права истца, причинили ему нравственные страдания и породили временные затраты.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, заявленные истцом требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

А потому истец просит:

Расторгнуть между истцом ФИО1 и ПАО «ИДЕЯ Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить начисление процентов по договору.

Взыскать с ответчика ПАО «ИДЕЯ Банк» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ПАО «ИДЕЯ Банк» решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Представил в суд возражение на исковое требование, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что между ФИО1 и ПАО «ИДЕЯ Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кредитному договору сумма кредита составила 997280,00 руб. на срок 60 месяцев и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 407, п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ указывает, что изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. Ссылаясь на п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 807, 1 ст. 809 ГК РФ указывают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму. Таким образом, по существу является отказ истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст.310 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда являются незаконными, не основанными на доказательствах, необоснованными и крайне завышенными.

Третье лицо – представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации юридического лица суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что третье лицо уклонилось от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация третьим лицом в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого третьего лица. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях информирования участников процесса о движении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ заявление о предоставлении потребительского кредита является первоначальным документом, в котором потенциальный заемщик выражает свою волю и намерение на получение кредита на выбранных им условиях финансирования, как отвечающим его собственных экономическим интересам и возможностям, а также сообщает кредитору сведения, на основании которых кредитор оценивает заемщика на предмет его кредитоспособности, и только после чего кредитор вправе выдавать (делать) для согласования и акцепта потенциальному заемщику индивидуальные условия финансирования - оферту.

Одновременно в ч. 5 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрен порядок представления потенциальному заемщику информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (доведение до сведения заемщика бесплатно и предоставление по его запросу копий документов, содержащих указанную информацию, бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление).

При этом согласно части 12 статьи 5 Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указание Банка России от 23 апреля 2014 года № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)»). Таким образом, заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «ИДЕЯ Банк» был заключен кредитный договор № в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого ПАО «ИДЕЯ Банк» гражданам с целью приобретения ими транспортных средств (кредитная программа «АвтоЭКСПРЕСС» на следующих условиях: сумма кредита - 997280,00 рублей, срок действия договора - 60 месяцев, процентная ставка – 21,00 % годовых, полная стоимость кредита 20,976% годовых, оплата ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом ФИО1 Индивидуальные условия потребительского кредита им получены, своей подписью заемщик подтвердил согласие со всеми указанными индивидуальными условиями потребительского кредита и Общими условиями и акцепта индивидуальных условий потребительского кредита, означающего заключение кредитного договора между кредитором и заемщиком, что подтверждается его собственноручной подписью.

Как установлено судом, и не оспаривается истцом, на полученные кредитные средства истцом был приобретен автомобиль: марка HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, цвет белый, двигатель G4FA GW465082, кузов №, шасси отсутствует, идентификационный номер №.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ФИО1 собственноручно подписал кредитный договор, получил все необходимые документы, был ознакомлен с условиями кредитного договора, обязался их выполнять. На момент заключения Договора истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена полная информация по Договору, что подтверждено собственноручной подписью Заемщика и не оспаривается истцом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем иске истец ФИО1 просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии ч 1. ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на ч. 1 ст. 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств), указывает, что Банк ввел его в заблуждение относительно стоимости автомобиля, суммы кредита и суммы страховки, при заключении кредитного договора он исходил из того, что будет выплачивать кредит в размере 630000,00 рублей с ежемесячным платежом в 17000,00 - 18000,00 рублей, что было для него по силам. При платеже в 26945,23 рублей он практически остается без средств к существованию и если бы знал о таком ежемесячном платеже, то кредитный договор им не был подписал, кредит не взят и автомобиль за такую цену не приобретен. Ссылаясь на ч.2, 3 ст. 451 ГК РФ полагает, что договор может быть расторгнут, кредит в размере 800000,00 рублей и страховка в размере 197280,00 рублей ему были навязаны путем введения его в заблуждение.

Исследовав представленные истцом доводы о расторжении договора, суд находит, что отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные ч. 2 ст. 450 ГК РФ, так как со стороны ответчика нарушений условий кредитного договора судом не установлено, а также отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, данные доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права. Истцом не представлено доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении, в том числе, истцом не доказано, что изменение обстоятельств его платежеспособности как заемщика вызвано причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Указанные истцом обстоятельства нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможности своего финансового положения.

Кредитный договор был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, заемщик добровольно принял на себя обязательства вернуть предоставленные ответчиком денежные средства, уплатить проценты, иные платежи, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора недопустимы.

Исполнение договора не нарушает соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для стороны ущерб, в результате которого она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Финансовое положение истца, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, следовательно, его нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность своего материального положения при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Материальное положение заемщика не освобождает его от обязанности принимать меры, обеспечивающие возврат кредита в соответствии с условиями договора.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о прекращении начисления процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность заемщика по выплате процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заключая договор, истец был осведомлен о тарифах Банка, согласился заключить договор на таких условиях. В связи с чем данные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Также истец, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 ст. 1099 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, указывая, что действия ПАО «ИДЕЯ Банк» нарушили права истца, причинили ему нравственные страдания и породили временные затраты.

Однако, истцом не представлено доказательств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, а потому оснований для применения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их неисчерпывающий перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также требований ст. 151 ГК РФ, истцом не представлено доказательств самого факта причинения ему определенных (конкретных) нравственных и (или) физических страданий, не указаны степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, свидетельствующие о тяжести причиненных ему страданий, не указано, в чем выразились эти страдания, насколько они были реальными, а потому оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ИДЕЯ Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении начисления процентов по договору, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2017 года.

Судья: