Решение № 2-1810/2017 2-1810/2017 ~ М-1130/2017 М-1130/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1810/2017

Дело № 2-1810/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Джи И Си Химчистка» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Джи И Си Химчистка» о защите прав потребителей, просила взыскать с ООО «Джи И Си Химчистка» двукратную стоимость поврежденной куртки в размере 126 000 рублей, стоимость услуг химической чистки куртки в размере 1220 рублей, неустойку в размере 1220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 63 000 рублей, произведенные судебные расходы и штраф.

Заявленные требования обосновала тем, что xx.xx.xxxx г. передала ответчику для химической чистки мужскую куртку из комплекта костюма фирмы Fendi, что подтверждается квитанцией-договором __

xx.xx.xxxx придя к ответчику, получили куртку в закрытой полиэтиленовой упаковке, удобной для переноса вещи по городу. Придя домой и раскрыв упаковку, обнаружила, что на куртке имеются пятна синего цвета, которые отсутствовали на момент сдачи вещи ответчику. Обнаружив пятна, третье лицо (муж истца) 21.03.2017 обратилось к ответчику с заявлением.

В заявлении менеджер поставила подпись о том, что отказывается принять заявление ссылаясь на п. 4 квитанции-договора, согласно которому все претензии по качеству услуги должны быть предъявлены в момент получения заказа.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал только уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении об изменении основания одного из требований истца, в котором просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей в связи с непредоставлением ответчиком истцу необходимой информации об услуге, а именно о том, что после химической чистки допускаются застарелые, не поддающиеся выведению пятна, что подтверждается отсутствием подписи истца на квитанции-договоре.

В прениях представитель истца сообщил, что остальные требования он не поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, простил в иске отказать в полном объеме, а также взыскать с истца в его пользу расходы на представителя в размере 24 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx ответчиком ООО «Джи и Си Химчистка» принят заказ на химическую чистку куртки на пуху, цвет светлый с темными вставками, капюшон на молнии, опушка на пуговицах, принадлежащей ответчику. Работником ответчика составлена квитанция-договор __ (2), стоимость работ определена в размере 1 220 рублей

Согласно квитанции __ (2), при приемке в химчистку изделие имело следующие дефекты, которые были отражены в договоре: сильное загрязнение, износ 50%, засал, потертости, серость, пятна - могут частично остаться, разноправленность ворса, различная длина ворса, свалянность, раздублирование, царапины.

Кроме этого, в квитанции-договоре указано, что заказчик обязан обеспечить наличие у сдаваемого изделия маркировки производителя о способах и режимах его чистки. В случае ее отсутствия или несоответствия законодательству РФ все риски порчи изделия в процессе чистки несет заказчик. Заказчик уведомлен исполнителем о том, что все виды работ, связанные с пятновыведением и иной чисткой, могут повлечь ухудшение структуры материала изделия, потерю цвета, рисунка и формы изделия, а также сохранить остатки наличия выводимого пятна или иного загрязнения.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Таким образом, из квитанции-договора следует, что ФИО2 согласился с описанием, определением дефектов изделия, процентом износа, правилами приема и выполнения заказа, предупрежден о возможных неблагоприятных последствиях чистки, о чем свидетельствует подпись третьего лица.

В связи с несогласием с качеством выполненных работ xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Исковые требования основаны на том, что ответчиком в результате выполнения работ принадлежащее ему изделие было испорчено, поэтому ответчик должен нести ответственность за повреждение вещи.

Для проверки доводов сторон определением суда от xx.xx.xxxx была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Новосибирской торгово-промышленной палаты.

Из заключения эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты. __ от xx.xx.xxxx г. следует, что:

- в предъявленном костюме имеются механические повреждения (потертости, затяжки, катышки, царапины), возникшие в результате прикладывания больших усилий в процессе интенсивной индивидуальной эксплуатации и застарелые, не поддающиеся выведению пятна (внизу рукавов и брюк), возникшие в результате закрашивания обувью и перчатками. Пятна вдоль линии талии возникли от пояса, в результате использования изготовителем куртки материала с низкой устойчивостью окраски к трению.

- качество услуги по химической чистке изделия соответствует требованиям ГОСТ Р __ «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», дефектов химической чистки не установлено.

- изделие (куртка и брюки) соответствует потребительским свойствам изделия, бывшего в интенсивной эксплуатации, и пригодно к дальнейшей эксплуатации в данном виде.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его во внимание при разрешении дела, поскольку его выводы мотивированы, понятны, содержат описание исследований по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в основу принимаемого решения по делу в качестве доказательства соответствия оказанной услуги по химической чистке предъявляемым к ней требованиям.

Оснований сомневаться в квалификации и компетенции эксперта не имеется, эксперт предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, исследуемый объект; выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение мотивированно, логически верное, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком права истца как потребителя не нарушены.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оснований для вывода о некачественном предоставлении услуги по химчистке изделия не имеется.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку требование истца в части взыскания компенсации морального вреда является производным от основного, в удовлетворении которого истцу суд отказывает, так как факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не установлен, не подлежит удовлетворению и указанное требование.

Кроме того, довод истца о непредоставлении ей ответчиком необходимой информации об услуге, а именно о том, что после химической чистки допускаются застарелые, не поддающиеся выведению пятна, не подтверждается материалами дела, поскольку в квитанции-договоре (в которой имеется подпись заказчика) указано, что заказчик уведомлен исполнителем о том, что все виды работ, связанные с пятновыведением и иной чисткой, могут повлечь ухудшение структуры материала изделия, потерю цвета, рисунка и формы изделия, а также сохранить остатки наличия выводимого пятна или иного загрязнения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком ООО «Джи И Си Химчистка» были понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно:

Расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей

Сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 24 000 рублей, исходя из следующего расчета:

3 000 рублей - ознакомление с материалами дела и выработка правовой позиции, подготовка отзыва на исковое заявление;

3 000 рублей - составление ходатайства о назначении независимой экспертизы;

3 000 рублей - подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление по результатам проведенной экспертизы;

5 000 рублей - участие в каждом судебном заседании.

Таким образом, в силу указанных норм права, установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и его продолжительности, участием представителя ответчика в двух судебных заседаниях, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению судом до 12 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, экспертиза ответчиком оплачена, что подтверждено платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г., следовательно, взысканию с истца подлежит сумма расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Джи И Си Химчистка» о защите прав потребителей отказать.

Заявление ООО «Джи И Си Химчистка» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Джи И Си Химчистка» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2017 г.