Решение № 2-2828/2017 2-2828/2017~М-2752/2017 М-2752/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2828/2017

2-2828/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Тастеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. С учетом уточнений, в обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО3 проживали совместно в <адрес>. В указанную квартиру ФИО2 было перевезено следующее имущество: кровать двуспальная с комбинированной кожей и ортопедическим матрасом, 69 000 рублей, диван угловой, комбинированная кожа и ткань, стоимостью 65 000 рублей, люстра 8 рожковая «валампада», производство Италии, стоимостью 36 900 рублей, люстра «Сваровски», стоимостью 39 000 рублей, телевизор «Самсунг» диагональю 42 дюйма, стоимостью 10 000 рублей, моноблок Soni Vato VGC LV2SRJ стоимостью 67 990 рублей, фотоаппарат «Олимпик» зеркальный стоимостью 10 000 рублей, картина «Париж» (масло) стоимостью 13 000 рублей, картина «масло» А.Чилентано, стоимостью 15 000 рублей., столик журнальный Calligaris стоимостью 36 000 рублей, машинка стиральная встраиваемая Neff стоимостью 85 000 рублей, духовой шкаф и комплект для приготовления на пару Neff стоимостью 39 000 рублей, холодильник встраиваемый Neff, стоимостью 70 000 рублей, варочная панель Neff, стоимостью 30 000 рублей, картина интерьерная «Крестный отец» стоимостью 26 000 рублей, ванная Golf KY1515, стоимостью 36 465 рублей, ламинат стоимостью 84 498 рублей, всего на общую сумму 732 853 рублей.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отделе г.Омска УФССП по Омской области было выкуплено имущество, ранее приобретенное в квартиру (по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в счет неисполнения кредитных обязательств), а именно:

- микроволновая печь «Панасоник» белого цвета, в рабочем состоянии,

- фритюрница «Тефаль» в корпусе белого цвета, в рабочем состоянии,

- телевизор ж\к «Самсунг» в корпусе черного цвета, в рабочем состоянии,

- телевизор «ЛДЖ» в корпусе черного цвета, в рабочем состоянии,

- домашний кинотеатр «ЛДЖ»,

- телевизор «Филипс»,

- системный блок «Ирбис»,

На общую сумму (остаточная стоимость) 18 500 рублей, по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3.

Кроме того, в период совместного проживания с ФИО3 ФИО2 за счет своих личных денежных средств, внесен платеж по ипотечному кредиту, оформленному банком на имя ответчика, в размере 25 000 рублей, в подтверждение операции оплаты истцу выдано платежное поручение.

Все перечисленное имущество находится в квартире ФИО3, доступ к имуществу ФИО2 ограничен, тем самым последний не имеет возможности забрать принадлежащее ему имущество.

Из-за отсутствия у ФИО2 доступа в жилое помещение он лишен возможности предоставить письменные доказательства, подтверждающие факт приобретения имущества, а также произвести его оценку. Все документы, в том числе и правоустанавливающие, находятся у ответчика.

Поскольку в добровольном порядке ФИО3 возвращать принадлежащее ФИО2 движимое имущество отказывается, доступ в жилое помещение не предоставляет, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Впоследствии в связи с выяснением обстоятельств, связанных с продажей части имущества ФИО3, требования в порядке положений ст. 39 ГПК РФ уточнены. Просит истребовать из незаконного владения ФИО3 принадлежавшее ФИО2 имущество-ванну Golf KY1515, стоимостью 36 465 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за имущество, которое ответчик распорядился по своему усмотрению и в своем интересе из следующего расчета:? кровать двуспальная с комбинированной кожей и ортопедическим матрасом, 69 000 рублей, диван угловой, комбинированная кожа и ткань, стоимостью 65 000 рублей, люстра 8 рожковая «валампада», производство Италия, стоимостью 36 900 рублей, люстра «Сваровски», стоимостью 39 000 рублей, телевизор «Самсунг» диагональю 42 дюйма, стоимостью 10 000 рублей, моноблок Soni Vato VGC LV2SRJ стоимостью 67 990 рублей, фотоаппарат «Олимпик» зеркальный стоимостью 10 000 рублей, картина «Париж» (масло) стоимостью 13 000 рублей, картина «масло» А.Чилентано, стоимостью 15 000 рублей., столик журнальный Calligaris стоимостью 36 000 рублей, машинка стиральная встраиваемая Neff стоимостью 85 000 рублей, духовой шкаф и комплект для приготовления на пару Neff стоимостью 39 000 рублей, холодильник встраиваемый Neff, стоимостью 70 000 рублей, варочная панель Neff, стоимостью 30 000 рублей, картина интерьерная «Крестный отец» стоимостью 26 000 рублей, ламинат стоимостью 84 498 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию за выкупленное ФИО2 в службе судебных приставов имущество в размере 18 500 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию за оплату ФИО2 ежемесячного платежа по ипотечному кредиту в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Тумара расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнили, что имущество, перечисленное в исковом заявление, приобретено ФИО2 до проживания с ФИО3, что подтверждается фотографиями и пояснениями свидетелей. Более того, ФИО3 часть имущества, не являющегося предметом данного спора, передано ФИО3 в ходе рассмотрения дела №. Истребуемая ванна оплачена ФИО2 и установлена в квартире ФИО3, в связи с совместным проживанием. Ламинат, приобретенный ФИО2 так же был доставлен в квартиру ФИО3 Несмотря на отсутствие документов, свидетельствующих о приобретении именно ФИО2 имущества, ФИО3 своими действиями фактически не оспаривает право собственности ФИО2 Часть имущества ею реализовано самостоятельно.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, указала, что ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности заявленного имущества ему, так же не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии спорного имущества в ее квартире. Относительно приобретения спорной ванны указала, что денежные средства были переданы ею ФИО2, он вносил предоплату, впоследствии ванна Golf KY1515 оплачена ею при доставке. В настоящее время истребуемого имущества в квартире ФИО3 не имеется, часть имущества продано ею, частично имущество реализовано ФИО2 Относительно оплаченного платежа по кредитному договору пояснила, что в момент внесении оплаты она находилась в больнице, поскольку ожидала рождения ребенка ФИО2, передала последнему денежные средства для оплаты кредита, расписок не составлялось. Так же не отрицала, что в УФССП России по Октябрьскому АО г. Омска ФИО2 были внесены денежные средства в размере 18 500 рублей. При этом, вещи, полученные ФИО2 более ей не передавались. Встроенная бытовая техника, диван угловой и кровать ею были реализованы, однако данное имущество приобретено за 150 000 рублей у отца ФИО2 – ФИО6 ввиду дружеских отношений расписок не составлено.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал позицию ФИО3, изложенной в отзыве на исковое заявление, согласно которому, встроенная бытовая техника (холодильник Neff, варочная панель Neff, духовой шкаф+комплект приготовления на пару Neff, машина стиральная Neff), диван угловой и кровать двуспальная были приобретены ФИО3 при следующих обстоятельствах. В феврале 2012г. отец ФИО2 ФИО6 продавал свою квартиру за 3 000 000 рублей. В квартире были установлены указанная мебель и бытовая техника. ФИО2 предложил приобрести у него указанные предметы. ФИО3 согласилась, поскольку ей необходимы были предметы обихода для новой квартиры. ФИО3 передала ФИО2 150 000 рублей в качестве предоплаты и вывезла указанные предметы к своему отцу в гараж. После чего отдала ему еще 80 000 рублей - оставшуюся сумму за покупку. Впоследствии ФИО3 перевезла вещи к себе в квартиру, расписок никаких не составляли, поскольку с ответчиком находились в дружеских доверительных отношения, а кроме того доказательством покупки была передача всех документов на технику. На тот момент ФИО3 с ФИО2 вместе не проживала, общее совместное хозяйство не вела. Денежные средства, оплаченные ФИО2 были личные, являлись доходом от предпринимательской деятельности. Поэтому встроенная бытовая техника (холодильник, варочная панель, машина стиральная, духовой шкаф), диван угловой и кровать двуспальная не могут быть признаны имуществом ФИО2 и истребованию не подлежат.

Кроме того, холодильник Neff, варочную панель Neff, духовой шкаф+ комплект для приготовления на пару Neff, диван угловой и кровать двуспальная продана ею ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме за 55 000 руб.. поскольку все эти предметы были в употреблении более 10 лет и имеют существенный износ, а матрас ортопедический передала бесплатно, поскольку он изношен настолько, что продать его не представляется возможным ввиду отсутствия спроса.

Люстру 8 рожковую «Валампада», производство Италии, ФИО2 реализовал самостоятельно в 2016г., разместив объявление на сайте Авито, о чем свидетельствует распечатка. Люстра «Сваровски» продана ФИО3 в августе 2017 года за 5 000 рублей. Телевизор «Самсунг» диагональю 42 дюйма, оцененный истцом в 10 000 рублей - внесен в список имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и согласно этому постановлению его остаточная стоимость составляет 1 500 рублей. Моноблок Sony Vaio VGLV2SRJ продан ФИО2 самостоятельно в 2015 чем свидетельствует распечатка с сайта Авито. Фотоаппарат зеркальный «Олимпик», перфоратор, шуруповёрт, украшения для автомобиля свадебные ФИО3 никогда не видела, в ее квартире отсутствуют. Картину «Париж» (масло), картину «А. Чилентано» (масло), картину интерьерную «Крестный отец» ФИО2 продал самостоятельно, в квартире ФИО3 отсутствуют. Столик журнальный Calligaris ФИО3 продала в июле 2017 года за 4000 рублей. В отношении ламинfта истцом представлена копия чека, а у ФИО3 имеется оригинал с приложением чека ККМ, что ламинат был приобретен ФИО3 в тот период когда производился ремонт. Куда и с какой целью покупал ламинат ФИО2 ей не известно. Ванная Golf KY1515 приобреталась ФИО2 на ее денежные средства. ФИО2 оплатил ванну не в полном объеме, это была предоплата. Остальное имущество, выкупленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у судебных приставов, а именно: Микроволновая печь Панасоник, Фритюрница Тефаль, Телевизор Самсунг, Телевизор ЛДЖ, Домашний кинотеатр ЛДЖ, Телевизор Филиппс, Системный блок Ирбис ФИО2 забрал из квартиры. В квартире ФИО3 указанного имущества не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих стоимость имущества, так же ФИО2 не представлены надлежащие доказательства принадлежности ему на праве собственности. Представленные им фотографии не могут свидетельствовать о том, что данное имущество принадлежит ему. Сопоставить указанное имущество, находящееся в квартире и на фотографиях невозможно. Просил отказать в удовлетворении требований.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что приходится сестрой ФИО2 Все имущество, которое им заявлено в исковом заявлении принадлежит ему. Указанное имущество было приобретено ФИО2 до проживания с ФИО9, находилось в квартире, которой он проживал. Часть имущества было приобретено в период брака с первой супругой, однако после расторжении брака, они добровольно поделили имущество, поскольку все имущество было приобретено ФИО2 Указала, что все спорное имущество было перевезено ФИО2 в квартиру ФИО3 в период совместного проживания. Так, спорная люстра была перевезена так же в квартиру ФИО3, которую она видела в период их совместного проживания, которая лежала, установлена не была.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Исходя из заявленного требования, истцу необходимо доказать, о чём судом истцу неоднократно разъяснялось и предоставлялось достаточное время для представления соответствующих доказательств, следующие обстоятельства: нахождение вещей согласно списку в его собственности; выбытие этих вещей, находящихся в его собственности, из его владения помимо его воли (незаконность владения); нахождение этих же вещей во владении ответчика на момент принятия решения.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО10 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю квартиры постановлено: «Признать ФИО1 утратившим право пользования жилыми помещением – квартирой <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.» /л.д. 12-14/. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 и ФИО3 совместно проживали в <адрес>.

Рассматривая требования ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО3 ванны Golf KY1515, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение принадлежности спорной ванны Golf KY1515 ФИО2 представлена расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость – 36 465 рублей, подпись ФИО2 в графе получил. Чеков об оплате 36 465 рублей не представлено.

При этом, ФИО3 указано, что данная ванна приобретена ею, доставлена по адресу: <адрес>. Полный расчет был произведен после доставки по указанному адресу. В материалы дела представлена квитанция на сумму 26 000 рублей (оригинал), что явилось предоплатой. Об указанном свидетельствует договор поставки 98 L/07, где отражен адрес доставки /л.д. 17/.

При этом, заявляя исковые требовании об истребовании имущества, ФИО2 указано, что имущество им перевезено в квартиру ФИО3 с целью совместного проживания.

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3

Поскольку ванна Golf KY1515 приобретена в период совместного проживания ФИО2 и ФИО3, доказательств полной оплаты в размере 36 465 рублей ФИО2 не представлено, указанная ванна приобреталась для использования в <адрес>, что не оспаривалось сторонами, монтаж ванны в данном жилом помещении и ее использование происходит на законных основания, исковые требования об истребовании указанной ванны по смыслу ст. 301 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

При этом надлежащей формой защиты нарушенного права в данном случае является взыскание с ФИО3 части денежных средств в пользу ФИО2, затраченных на приобретение ванны, с предоставлением достоверных доказательств, о чем ФИО2 в ходе рассмотрения дела не заявлено.

По запросу суда в материалы дела представлен отказной материал КУСП 106664, 106686 по заявлению ФИО2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в ДЧ ПП «Октябрьский» УМВД России по г. Омску поступило сообщение оператора «02» о том, что по адресу: <адрес>, происходит конфликт с гражданской женой. Позже от ФИО2 поступило заявление, в котором он указал, что просит применить меры в отношении ФИО3, которая поменяла замки на входной двери в квартиру, тем самым лишив его доступа к принадлежащему ему имущества.

В своем объяснении ФИО2 пояснил, что около 6 лет назад познакомился с ФИО3, после чего совместно проживали. Он перевез в квартиру по адресу: <адрес> свое имущество: стиральную машину NEFF, духовой шкаф NEFF, жарочную панель NEFF, встраемый холодильник NEFF, 2 люстры, угловой диван, двуспальную черно-белую кожаную кровать, раскладной стол Calligaris, моноблок компьютер Sony, картину Париж (холст, масло), картину А. Челинтано (холст, масло), две дорогих картины постера Крестный отец и Самолет. Так же указал на нахождение личных вещей, верхней одежды, часов и бижутерии, фотоаппарата Olimpus, дорогой подушки и одеяло фирмы Fendi. Указал на рождение сына ДД.ММ.ГГГГ, а так же на отсутствие доступа в квартиру.

ФИО3 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ относительно наличия вещей указала, что на просьбу вывести вещи ФИО2 отвечал отказом. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она наняла грузовую газель и перевезла его вещи по месту проживания к его маме по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за имущество, которое ответчик распорядился по своему усмотрению и в своем интересе относительно имущества: кровать двуспальная с комбинированной кожей и ортопедическим матрасом, 69 000 рублей, диван угловой, комбинированная кожа и ткань, стоимостью 65 000 рублей, люстра 8 рожковая «Валампада», производство Италии, стоимостью 36 900 рублей, люстра «Сваровски», стоимостью 39 000 рублей, телевизор «Самсунг» диагональю 42 дюйма, стоимостью 10 000 рублей, моноблок Soni Vato VGC LV2SRJ стоимостью 67 990 рублей, фотоаппарат «Олимпик» зеркальный стоимостью 10 000 рублей, картина «Париж» (масло) стоимостью 13 000 рублей, картина «масло» А.Чилентано, стоимостью 15 000 рублей., столик журнальный Calligaris стоимостью 36 000 рублей, машинка стиральная встраиваемая Neff стоимостью 85 000 рублей, духовой шкаф и комплект для приготовления на пару Neff стоимостью 39 000 рублей, холодильник встраиваемый Neff, стоимостью 70 000 рублей, варочная панель Neff, стоимостью 30 000 рублей, картина интерьерная «Крестный отец» стоимостью 26 000 рублей, ламинат стоимостью 84 498 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В статье 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства или иное имущество изначально передаются ему потерпевшим без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанной совокупности трех условий, а именно факта получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствия для этого должного основания, а также того, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно положениям ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Относительно кровати двуспальной с комбинированной кожей с ортопедическим матрасом, стоимостью 69 000 рублей, дивана углового из комбинированной кожи и ткани, стоимостью 65 000 рублей, машинки стиральной встраиваемой Neff стоимостью 85 000 рублей, духового шкафа и комплекта для приготовления на пару Neff стоимостью 39 000 рублей, холодильника встраиваемого Neff, стоимостью 70 000 рублей, варочной панели Neff, стоимостью 30 000 рублей, ответчиком ФИО3 указано, что данное имущество ранее находилось в квартире ФИО6 (отца истца), где проживал ФИО2 Указанное имущество было приобретено ею у ФИО6 на общую сумму 230 000 рублей (150 000 рублей + 80 000 рублей), однако расписки не были составлены. Данное имущество ФИО3 продала, что так же подтверждается материалами дела, фотографиями, на которых отражено отсутствие данного имущества.

Так же ФИО3 указана, что ею реализована люстра «Сваровски», стоимостью 39 000 рублей, столик журнальный Calligaris стоимостью 36 000 рублей. Документами подтверждающими стоимость и право собственности ФИО2 является квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства за следующее имущество: кровать двуспальная с комбинированной кожей и ортопедическим матрасом, стоимостью 69 000 рублей, диван угловой из комбинированной кожи и ткани, стоимостью 65 000 рублей, машинки стиральной встраиваемой Neff стоимостью 85 000 рублей, духового шкафа и комплекта для приготовления на пару Neff стоимостью 39 000 рублей, холодильника встраиваемого Neff, стоимостью 70 000 рублей, варочной панели Neff, стоимостью 30 000 рублей, люстры «Сваровски», стоимостью 39 000 рублей, столика журнального Calligaris стоимостью 36 000 рублей.

Довод ФИО3 о том, что данное имущество не принадлежало ФИО2, суд отклоняет, поскольку достоверных доказательств указанного не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении указанного имущества у ФИО6 При этом, суд принимает во внимание пояснения самой же ФИО3, согласно которым данное имущество предложил ей приобрести именно ФИО2 Кроме того, в ходе рассмотрения дела № в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО3 приобрела указанное имущество у ФИО2

При таких обстоятельствах, ФИО3 не опровергалось право собственности ФИО2 относительно заявленного имущества.

Стоимость имущества ФИО3 не оспаривалась, о чем в материалы дела отобрана подписка в виде приложения к протоколу судебного заседания.

Между тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 стоимости следующего имущества: люстра 8 рожковая «Валампада», производство Италии, стоимостью 36 900 рублей, телевизор «Самсунг» диагональю 42 дюйма, стоимостью 10 000 рублей, моноблок Soni Vato VGC LV2SRJ стоимостью 67 990 рублей, фотоаппарат «Олимпик» зеркальный стоимостью 10 000 рублей, картина «Париж» (масло) стоимостью 13 000 рублей, картина «масло» А.Чилентано, стоимостью 15 000 рублей, картина интерьерная «Крестный отец» стоимостью 26 000 рублей, ламинат стоимостью 84 498 рублей.

Так в качестве доказательства принадлежности имущества истцу, в материалы дела представлены: справка ООО «Люксоро Интерьер», согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в салоне Fendi: постер Самолет, Франция, стоимость 40 000 рублей, постер «Крестный отец», Франция, стоимостью 26 000 рублей; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 498 рублей (ламинат), гарантийные талоны на лампу настольную и две люстры от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15,19, 20,21,22/, а так же фотоматериалы, на которых зафиксированы предметы интерьера, находящиеся в квартире, где ранее проживал ФИО2, а затем в квартире по <адрес>, принадлежащей ФИО3

Так же в подтверждение данного требования, представителем заявлено ходатайство об опросе свидетеля ФИО8, которая пояснила, что все заявленное имущество было перевезено ФИО2 в квартиру ФИО3 для совместного проживания.

В то же время суду не представлено достоверных доказательств наличия указанного имущества у ответчика ФИО3, а так же распоряжении заявленным имуществом в своем интересе, что повлекло неосновательное обогащение ФИО3.

В материалы дела представлен акт приема передачи имущества по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что в целях досудебного урегулирования предъявленного ФИО2 искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 имущества, ФИО3 передала, а ФИО2 принял : люстру-ночник «Сваровски», фигурки интерьерные «Зимородки» («Сваровски»), картина интерьерная Фэнди «Сваровски», палатка для ночевки на природе, сабвуфер. Имущество сторонами осмотрено, претензий к состоянию данного имущества стороны не имеют. Имущество получено в полном объеме, претензий не имеют.

Так же судом принимаются во внимание пояснения сторон, отраженных в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 75-78/, из которых следует, что ФИО2 не возвращена техника.

Представленные фотографии не свидетельствуют о том, что ФИО3 распорядилась имуществом по своему усмотрению, тем самым, получила неосновательное обогащение, как не представлено достоверных доказательств о наличии указанного имущества в квартире ФИО3 в момент рассмотрения дела.

Кроме того, в материалы дела представлена справка Октябрьского ОСП УФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 оплачено следующее имущество: микроволновая печь Panasonic, фритюрница Tefal, телевизор Samsung DNLE, Телевизор LG, домашний кинотеатр LG, телевизор Philips, монитор Samsung, системный блок Irbis, самбуфер defenden, на общую сумму 18 500 рублей. Доказательств того, что часть из указанного имущества вновь была передана ФИО3 материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлены распечатки с сайта Avito, из которых следует, что ФИО2 периодически реализует имущество, размещая объявления на указанном сайте.

Истцом заявлено требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в виде стоимости ламината в размере 84 498 рублей, который был использован в качестве материала в <адрес>. В подтверждение несения расходов и принадлежности, как установлено ранее, представлена копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 498 рублей, наименование приобретенного товара Florwood Maxima «Дуб Мистраль» арт. 9811, HDM ELESGO SUPERGLANZ, белый (ламината).

В опровержение указанного довода ответчиком в материалы дела № /т. 1 л.д. 145-146/ представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 221,40 рублей на приобретение ламината, с копиями чека, которые заверены судом с оригиналами чеков.

При таких обстоятельствах, достоверных доказательств о том, что ФИО3 неосновательно обогатилась на сумму приобретенного ФИО2 ламината не представлено. Показания свидетеля ФИО8 в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства приобретения ламината и его использование ей известно со слов ФИО2, непосредственным свидетелем приобретения указанного ламината и источника средств, которыми был произведен расчет, она не являлась.

На основании изложенного, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 стоимости следующего имущества: люстра 8 рожковая «Валампада», производство Италии, стоимостью 36 900 рублей, телевизор «Самсунг» диагональю 42 дюйма, стоимостью 10 000 рублей, моноблок Soni Vato VGC LV2SRJ стоимостью 67 990 рублей, фотоаппарат «Олимпик» зеркальный стоимостью 10 000 рублей, картина «Париж» (масло) стоимостью 13 000 рублей, картина «масло» А.Чилентано, стоимостью 15 000 рублей, картина интерьерная «Крестный отец» стоимостью 26 000 рублей, ламинат стоимостью 84 498 рублей, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 18 500 рублей, оплаченных в рамках исполнительного производства, а так же 25 000 рублей – внесение ежемесячного платежа за кредитные обязательства ФИО3

Как установлено ранее, в материалы дела представлена справка Октябрьского ОСП УФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 оплачено следующее имущество: микроволновая печь Panasonic, фритюрница Tefal, телевизор Samsung DNLE, Телевизор LG, домашний кинотеатр LG, телевизор Philips, монитор Samsung, системный блок Irbis, самбуфер defenden, на общую сумму 18 500 рублей.

Как следует из постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 18 500 рублей распределены по исполнительному производству 94478/14/55003-ИП.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Должником по исполнительному производству 94478/14/55003-ИП является ФИО3

Поскольку денежные средства фактически внесены ФИО2, денежные средства в размере 18 500 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 25 000 рублей, уплаченных им в счет исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 030 000 рублей сроком на 182 месяца для целевого использования, а именно приобретения <адрес>, общей площадью 95,0 кв.м, за цену 2 950 000 рублей, в индивидуальную собственность Заемщика - ФИО3 /76-94/. Обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог квартиры /п.1.4 Договора/. ФИО2 в качестве поручителя по указанному кредитному договору не выступал.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 внесены денежные средства в размере 25 000 рублей в счет погашения кредита ФИО3

Из анализа представленных суду кредитного договора и приходного кассового ордера №/EFOC от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 стороной кредитного договора не является, доказательств передачи денежных средств ФИО3 ФИО2 для исполнения ее обязательств не представлено.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ФИО3 имело место сбережение в сумме 25 000 рублей, которым было исполнено ее ежемесячное обязательство по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3

При распределении судебных издержек суд учитывает, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 840 рублей /л.д. 2/, заявив при этом исковые требования имущественного характера на сумму в 764 354 рубля. В ходе судебного разбирательства требования имущественного характера уточнены на сумму 654 888 рублей.

Судом определены к удовлетворению исковые требования имущественного характера на общую сумму в размере 476 500 рублей, пропорционально размеру, которых с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 7 965 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 476 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 965 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Решение вступило в законную силу 14 декабря 2017 года.