Решение № 2-2828/2017 2-2828/2017~М-2711/2017 М-2711/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2828/2017

Дело № 2-2828/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

с участием прокурора Шеиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 30.09.2016г. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь по адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес, совершил наезд на пешехода ФИО1 На момент совершения происшествия он был несовершеннолетним. Вызывать скорую помощь и сотрудников ГИБДД ответчик отказался. Скорую помощь вызвал брат истца, после чего ФИО1 был доставлен в № № бригадой скорой помощи. Согласно заключению эксперта, истцу причинены повреждения в виде <данные изъяты>, причинившего вред здоровью средней тяжести. В связи с произошедшим ДТП он испытал сильную физическую боль и неудобства в лечении, вынужден был ездить в больницу на такси, пропустил более двух месяцев обучения. В добровольном порядке ответчик истцу вред не возмещал. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей.

ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные по делу письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал представленные по делу письменные возражения.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 дали пояснения относительно семейного и имущественного положения ответчика.

Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора Шеиной О.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал, медицинскую карту, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ регламентировано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что 20.09.2016г. в 17-30 час. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь по адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес, в районе адрес совершил наезд на пешехода ФИО1

Согласно заключению эксперта №, причиненное ФИО1 повреждение в виде <данные изъяты> причинило средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3 недель. Могло образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части транспортного средства, при наезде на пешехода.

В судебном заседании факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести действиями ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности на законном основании, а доказательств обратного суду не представлено, причинно-следственную связь между действиями ответчика, допустившего наезд на пешехода, и причиненными ФИО1 телесными повреждениями нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривался.

Статья 151 ГК РФ определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, (далее, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением от 22.12.2016г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако, согласно п. п. 1.3., 1.5. ПДД РФ, водитель ФИО2 обязан был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; избрать скорость, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при обнаружении опасности - принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая действия истца, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода, суд не усматривает в них грубой неосторожности в связи со следующим.

Из п. 4.3. Правил следует, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пунктом 4.5. Правил предусмотрено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно понятиям и терминам, установленным п. 1.2. Правил, пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, HYPERLINK \l "sub_5191"5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2HYPERLINK \l "sub_11103"*(3) и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Из протокола осмотра места ДТП, схемы места ДТП усматривается, что место наезда на пешехода ФИО1 находится вне пешеходного перехода Обстоятельства ДТП, установленные судом, позволяют сделать вывод, что истцом ФИО1 20.09.2016г. в 17-30 час. при пересечении проезжей части адрес в адрес были допущены нарушения требований п. 1.3, 4.3, 4.5 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своего перехода. Однако допущенная потерпевшим неосторожность, с учетом фактических обстоятельств дела, не является грубой.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно выписке из карты амбулаторного больного ФИО1, он поступил в БУЗОО «<данные изъяты> №» 20.09.2016г. в 18-06час. с диагнозом: <данные изъяты>, осмотрен врачом-травматологом, рекомендовано амбулаторное лечение в травматологическом отделении по месту жительства.

В медицинской карте ФИО1, предоставленной БУЗОО «<данные изъяты> №», по обращению от 21.09.2016г., указано, что 20.09.2016г. по ноге проехала легковая машина на адрес, поступил в приемное отделение БУЗОО «<данные изъяты> 1» с диагнозом: <данные изъяты>.

На основании изложенного суд, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, степень вины ответчика ФИО2 в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести в виде закрытого <данные изъяты>, сопровождавшиеся причинением истцу физической боли и нравственных страданий, выразившихся в невозможности для истца вести привычный образ жизни в связи с общим ухудшением состояния здоровья, наблюдении и прохождении курса лечения, а также все установленные фактические обстоятельства дела, считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 45 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 300,00 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .....р., в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2, .....р., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>