Апелляционное определение № 33-6812/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Дуденкова А.А.

УИД: 61RS0023-01-2025-002945-13

Дело № 33-6812/2026

Дело № 2-2597/2025 ~ М-1724/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Шахты, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, об обязании заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены изымаемой квартиры, прекращении права собственности по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г. Шахты, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании Постановления Администрации г. Шахты от 12.09.2023 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу». Многоквартирный дом включен в муниципальную программу г. Шахты «Оказание мер по улучшению жилищных условий отдельным категориям граждан».

Постановлением Администрации города Шахты от 13.06.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятого многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, а также об изъятии жилых помещений (квартир) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в указанном многоквартирном доме. 08.04.2025 г. ООО «Центр оценки и экспертизы Метод», с которым Администрацией г. Шахты заключен муниципальный контракт, подготовлен отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки составила 1 676 400 руб. Администрация г. Шахты предложила истцам заключить соглашение об изъятии принадлежащего им жилого помещения по цене 1 651 400 руб. (за вычетом расходов в размере 25 000 руб. за временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения).

Истцы не согласны с оценкой принадлежащей им квартиры, произведенной ООО «Центр оценки и экспертизы Метод» по заказу Администрации г.Шахты.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд обязать Администрацию г. Шахты Ростовской области заключить соглашение с ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 об изъятии жилого помещения - квартиру общей площадью 26,1 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для муниципальных нужд путем ее выкупа за 1 884 000 руб. Взыскать с Администрации г.Шахты в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, денежные средства в качестве выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 942 000 руб. Взыскать с Администрации г.Шахты в пользу ФИО3 и МДА денежные средства в качестве выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 471 000 руб. в пользу каждого.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал администрацию г.Шахты Ростовской области заключить соглашение с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ранее ФИО4) Д.А. об изъятии квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26,1 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для муниципальных нужд путем ее выкупа за 1 884 000 рублей.

Взыскал с Администрации г.Шахты Ростовской области в пользу ФИО1 денежные средства в качестве выкупной стоимости квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26,1 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 471 000 рублей.

Взыскал с Администрации г.Шахты Ростовской области в пользу ФИО3 денежные средства в качестве выкупной стоимости квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 26,1 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 471 000 рублей.

Взыскал с Администрации г.Шахты Ростовской области в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 денежные средства в качестве выкупной стоимости квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 26,1 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 447 055 рублей.

Взыскал с Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ФИО5 (ранее ФИО4) Д.А. денежные средства в качестве выкупной стоимости квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26,1 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 447 055 рублей.

После получения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ранее ФИО4) Д.А. денежного возмещения прекратил право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26,1 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ранее ФИО4) Д.А.

В апелляционной жалобе администрация г. Шахты выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что судом первой инстанции им не дана надлежащая правовая оценка, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что в основу решения должен быть положен отчет об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы Метод» от 08.04.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенный по инициативе Администрации. Автор жалобы ссылается на то, что данный отчет достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», актуальный на момент подачи искового заявления, а кроме того, данный отчет в судебном порядке не был оспорен и признан недостоверным. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле НКО «Фонд капитального ремонта» в целях выяснения вопроса о сумме накоплений по квартире истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 указанной статьи установлено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 26.1 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются истцы – ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 (общая долевая собственность по ? доли) на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.1 л.д.18-21).

Постановлением Администрации г. Шахты от 12.09.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу на основании протокола от 18.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, принятию решения о согласовании переустройства жилых и нежилых помещений в жилых домах, а также на основании заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2023 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (т.1 л.д.32, Том 2 л.д. 132-134).

В адрес истцов было направлено требование о сносе дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 01.06.2024. (Том 1 л.д. 33).

Постановлением Администрации г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2024 определено изъять для муниципальных нужд земельный участок, общей площадью 1034 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятый многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу. Также постановлено изъять жилые помещения (квартиры): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве собственности гражданам (Том 2 л.д. 135).

Истцам Администрацией г.Шахты был предложен проект соглашения об изъятии жилого помещения непригодного для проживания. По условиям соглашения размер возмещения стоимости, предоставляемой администрацией собственникам в связи с изъятием жилого помещения, составил 1 474 823 руб. (т.2 л.д.126-127), на основании отчета об оценке ООО «Айра Торрес» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Том 2 л.д. 124-131). Указанное соглашение не было подписано сторонами.

На основании заключения ООО «Центр оценки и экспертизы Метод » НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2025 выкупная цена изымаемого жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 26.1 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определена Администрацией г.Шахты в размере 1 676 400 руб. (том 1 л.д. 139).

Истцам направлено письмо (Том 1 л.д. 34-35), согласно которому Администрация г. Шахты готова заключить с ними соглашение об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, по цене 1 651 400 руб., с учетом того обстоятельства, что у ФИО4 и ФИО2 в собственности имеются иные жилые помещения, пригодные для проживания, и убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения, в размере 25 000 не могут быть выплачены (1 676 400 руб.- 25 000 руб.)

Однако, соглашение об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания с истцами, не заключено.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «АлМа» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2025, выкупная стоимость изымаемого жилого помещения – квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истцов в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьим лицами, в том числе сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, упущенную выгоду, составляет 1 884 000 рублей, из которых: рыночная стоимость квартиры – 1 470 000 рублей, убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (переезд, поиск другого жилого помещения, оформления права собственности на другое жилое помещение) – 414 000 рублей (т.2 л.д. 35-36).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 32 ЖК РФ, ст. 56.8 ЗК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами и полученные письменные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части изъятия у истцов части земельного участка, жилого помещения для муниципальных нужд, прекращения права собственности истцов на объекты и признания на них права муниципальной собственности.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

При разрешении вопроса об определении размера выкупной цены, суд первой инстанции исходил из необходимости определения стоимости объектов на момент рассмотрения спора, поскольку при изъятии объектов истцам должно быть предоставлено равноценное возмещение.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства стоимости имущества заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «АлМа» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2025.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Заключение судебной экспертизы ООО «АлМа» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2025 соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, убытков. Экспертом проведен анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемых объектов, определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объектов оценка, подобранные объекты- аналоги сопоставлены с объектами оценки.

Заключение судебной экспертизы ООО «АлМа» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался общепризнанными методиками и нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание заключение специалиста, учтя в том числе, что оно проведено по инициативе заинтересованного лица.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции к участию в деле должна была быть привлечена НКО «Фонд капитального ремонта» судом первой инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела и содержания спора не следует, что права и законные интересы НКО «Фонд капитального ремонта» могут быть затронуты принятым по делу судебным актом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к участию в деле указанного лица.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Шахты – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.