Решение № 12-103/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-103/2021

Дело № 12-103/2021


РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 21 июля 2021 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1,

с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Урайское УТТ» Сидоренко О.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Урайское - УТТ» по ч. 7 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Директор общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (далее ООО Урайское УТТ) ФИО2 обратился в суд с жалобой, мотивировав ее тем, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Урайское - УТТ» по ч. 7 ст. 12.21.1. КоАП РФ считает незаконным и не обоснованным.

К материалам протокола № от ДД.ММ.ГГГГ - при его составлении - не было приложено доказательство, подтверждающее факт вменяемого правонарушения ООО «Урайское УТТ», предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1. КоАП РФ - отсутствует специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов данного административного дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, рапорта инспектора БДД ОГИБДД - отсутствуют.

То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела при составлении протокола № ДД.ММ.ГГГГ - не имелось. Указанные приложения 1-13 к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ не являются безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 1.5 КоАП РФ, привлекаемый к административной ответственности не обязан доказывать свою невиновность — то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Просит признать недопустимым доказательством протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2021г. № о признании ООО «Урайское УТТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Урайское УТТ» Сидоренко О.С. поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, пояснив, что в определении об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ не истребованы сведения о лице, которое выпускало автомобиль на линию. Обязанность по выпуску транспорта на линию входит в обязанности механика ФИО3. Считает, что ООО «Урайское УТТ» привлечено к административной ответственности неправомерно, так как лицом, ответственным за заполнение реквизитов, является должностное лицо – механик ФИО3. Со стороны ООО «Урайское УТТ» все обязанности выполнены, а именно разрешение получено. Просила признать совершенное правонарушение малозначительным, прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что привлечение должностного лица к административной ответственности, не исключает привлечение к административной ответственности юридического лица.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явилось, было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд с учетом позиции защитника ООО «Урайское УТТ» Сидоренко О.С., на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО составлен протокол, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минут на 142 км. автодороги г. Урай - г. Советский юридическое лицо ООО «Урайское УТТ» допустило движение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе крупногабаритного полуприцепа № государственный регистрационный знак № (ширина 2 метра 95 сантиметров) под управлением водителя ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании специального разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствуют обязательные реквизиты - отметки с указанием даты и времени начала поездки, подпись водителя транспортного средства об ознакомлении с основными положениями и требованиями специального разрешения, а также законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, чем нарушило п. 23.5 Правил дорожного движения, п. 3 Приказа Минтранса России от 05.06.2019 года №167 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», за что предусмотрена ответственность по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При составлении протокола принимал участие представитель ООО «Урайское УТТ» Сидоренко О.С., которая выразила свое несогласие с предъявленным обвинением, согласно бланка протокола в соответствующих графах ей разъяснения права, предусмотренные ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается её подписью. Представитель ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица не заявляла.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урайское УТТ» признано виновным в совершении правонарушения, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 23 мин. по адресу: ХМАО-Югра, а/д Урай-Советский 142 км. юридическое лицо ООО «Урайское УТТ», являющееся субъектом транспортной деятельности, допустило движение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе крупногабаритного полуприцепа № государственный регистрационный знак № (ширина 2 метра 95 сантиметров) под управлением водителя ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании специального разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют обязательные реквизиты - отметки с указанием даты и времени начала поездки, подпись водителя транспортного средства об ознакомлении с основными положениями и требованиями специального разрешения, а также законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, чем нарушило п. 23.5 ПДД РФ, требования п. 3 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ и юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Представитель юридического лица ООО «Урайское УТТ» при рассмотрении дела участия не принимал.

Разрешая дело по существу, суд учитывает, что ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 3.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Урайское УТТ» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 23 мин. по адресу: ХМАО-Югра, а/д Урай-Советский 142 км. юридическое лицо ООО «Урайское УТТ», являющееся субъектом транспортной деятельности, допустило движение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе крупногабаритного полуприцепа № государственный регистрационный знак № (ширина 2 метра 95 сантиметров) под управлением водителя ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании специального разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют обязательные реквизиты - отметки с указанием даты и времени начала поездки, подпись водителя транспортного средства об ознакомлении с основными положениями и требованиями специального разрешения, а также законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, чем нарушило п. 23.5 ПДД РФ, требования п. 3 приказа Минтранса России от 05.06.2019 г. № 167,

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях. В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

В соответствии с требованиями п. 3 приказа Минтранса России от 05.06.2019 г. № 167, следует, что на оборотной стороне специальном разрешении содержится следующая информация, в том числе: подпись водителя транспортного средства об ознакомлении с основными положениями и требованиями специального разрешения, а также законодательства Российской Федерации в области дорожного движения; отметки владельца транспортного средства о поездке (поездках) транспортного средства (указание даты начала каждой поездки, заверенной подписью уполномоченного лица и печатью (при наличии) организации).

Из представленных материалов административного дела в отношении ООО «Урайское УТТ» следует, что факт нарушения пункта 3 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно что ООО «Урайское УТТ» допустило движение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе крупногабаритного полуприцепа № государственный регистрационный знак № (ширина 2 метра 95 сантиметров) под управлением водителя ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании специального разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовали обязательные реквизиты - отметки с указанием даты и времени начала поездки, подпись водителя транспортного средства об ознакомлении с основными положениями и требованиями специального разрешения, а также законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, установлен и доказан.

Согласно представленной с материалах дела копии специального разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствуют указанные в п. 3 приказа Минтранса России от 05.06.2019 г. № 167 требования, такие как отметки водителя ФИО, с указанием даты и времени начала поездки, подпись водителя транспортного средства об ознакомлении с основными положениями и требованиями специального разрешения.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

Оценивая доводы жалобы, суд считает их не обоснованными, отсутствие какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, опровергаются представленными материалами дела, так как представленные материалы дела свидетельствуют о наличии специального разрешения и наличия в нем нарушений предусмотренных приказом Минтранса России от 05.06.2019 г. № 167, по этой причине суд расценивает доводы жалобы, как способ уклониться от ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Урайское УТТ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы защитника о назначении ответственного лица за выпуск транспорта на линию, не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдения требований законодательства.

Наказание, назначенное ООО «Урайское УТТ», соответствует санкции ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оно вынесено с учетом характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленными ему КоАП РФ полномочий и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, так как совершенным административным правонарушением существенно нарушены права граждан и общества на безопасность движения и эксплуатации транспорта.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказать ввиду необоснованности.

В удовлетворении ходатайства прекращении производства по делу об административном правонарушении и освобождении Общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния отказать ввиду необоснованности.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» по ч. 7 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1