Апелляционное постановление № 22-1709/2023 от 3 мая 2023 г.

Судья первой инстанции - Лукьянова Л.И. № 22-1709/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

осужденного ФИО1, - путем использования

систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Арсентьева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Тайшетского филиала № 1 ИОКА Коваленко А.Н. в интересах осужденного

ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору (данные изъяты) от 2 июля 2021 года,

- об условно - досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания - отказано.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Арсеньева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Винокуровой Н.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором (данные изъяты) от 2 июля 2021 года по ч.1 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением (данные изъяты) от 27 июля 2022 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока наказания 23 сентября 2021 года, конец срока отбывания наказания 31 мая 2024 года, с зачетом 83 дней со 2 июля 2021 года по 22 сентября 2021 года.

Адвокат Коваленко А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коваленко А.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, являются незаконными, противоречат разъяснениям, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года, согласно которым отсутствие поощрений не является безусловным основанием к отказу в условно-досрочном освобождении.

Отмечает, что наличие или отсутствие поощрений должно оцениваться в совокупности с иными характеризующими осужденного материалами.

Указывает, что сведения, отрицательно характеризующие его личность, в материалах отсутствуют.

Обращает внимание, что напротив, в материалах имеются данные положительно характеризующие динамику его исправления, такие как: получение востребованных на рынке труда профессий, участие в социально-правовых и иных мероприятиях воспитательного характера, участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, а также то, что он в поведении с окружающими уживчив, неконфликтен, тактичен и вежлив, добросовестно относится к труду.

По его мнению, приведенные обстоятельства, свидетельствуют об его исправлении.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, безосновательными, опровергаются представленными сведениями, имеющимися в материалах.

С учетом изложенного, осужденный ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, полагает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Арсентьев Д.С. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, а также ст. ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями для применения условно - досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении.

Однако, данные о личности осужденного ФИО1, его отношение к исполнению обязанностей осужденного и к общественно-полезному труду за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также оценка его исправления, которая учитывалась судом в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не дают оснований полагать, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство адвоката Коваленко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд принял во внимание все положительные сведения, содержащиеся в характеристике, представленной на осужденного ФИО1 из ФКУ ИК -Номер изъят ГУФСИН России по (данные изъяты), а именно, что ФИО1 прибыл в УКП ИК-Номер изъят 1 сентября 2022 года, по прибытии был распределен в отряд № 8 и трудоустроен в качестве портного, к труду, как к средству исправления осужденных, относится удовлетворительно, отказов и уклонений от оплачиваемой работы не допускает, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера, направленные на уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам поведения посещает, старается делать для себя должные выводы, обучался в профессиональном училище исправительного учреждения по специальности подсобный рабочий, портной, в кругу осужденных уживчив, конфликтных ситуаций избегает, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, психологическую лабораторию посещает по вызову, на контакт с психологом идет охотно, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает в свободное от работы время, в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие согласно графику очередности в виде выполнения разовых поручений с целью неполучения взысканий, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб в настоящее время не состоит.

Вместе с тем, суд, учел данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, а именно, что ФИО1 за весь период отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил, поощрений не имеет, состоял на профилактическом учете, как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, суд принял во внимание характеристику по результатам психологического обследования от 12 января 2023 года, согласно которой у осужденного ФИО1 выявлен неблагоприятный прогноз поведения на свободе, существует большая вероятность возможного рецидива.

Также суд первой инстанции при разрешении ходатайства принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не поддержала, поскольку осужденный с положительной стороны себя не зарекомендовал, нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации учреждения.

Суд, оценив позитивные изменения в поведении осужденного ФИО1, счел их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства. В том числе суд обоснованно учел данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством, сведения об отсутствии, как взысканий, так и поощрений.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные на осужденного ФИО1 характеризующие его данные за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным. При этом, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания ФИО1, суд первой инстанции свои выводы мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности и несправедливости принятого судом решения находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении выводы об отказе осужденному ФИО1 в условно - досрочном освобождении от наказания, являются достаточными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что основанием для применения условно - досрочного освобождения является исправление осужденного, заключающееся не только в его примерном поведении и отношении к труду, а признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Однако таковых обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в суд материалам. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, приведенных в характеризующем материале, у суда не имелось, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного о ненадлежащем рассмотрении судом ходатайства и формальном отношении суда к его разрешению, в связи с принятием во внимание необъективных сведений, представленных администрацией исправительного учреждения. Так как из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд, а также документы личного дела осужденного ФИО1 При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, прокурора проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон не установлено.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами жалобы осужденного ФИО1 о неверной оценке исследованных судом доказательств за весь период его нахождения в исправительном учреждении, в том числе о наличии данных, подтверждающих, что цели наказания достигнуты, свидетельствующих, по его мнению, о положительном разрешении вопроса по поданному ходатайству, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял правильное решение в отношении осужденного ФИО1, указав, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении него в полном объеме не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления в настоящее время не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению они не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.