Решение № 2-1444/2019 2-1444/2019~М-1161/2019 М-1161/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1444/2019

Дело № 2-1444/2019


Решение

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Т,С. к ООО СК «Сервисрезерв» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 28 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, она направила в ООО СК «Сервисрезерв», где застрахована ее автогражданская ответственность соответствующее заявление, однако в установленный законом срок ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение не выплатило. В целях оценки ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 355365 рублей 50 копеек. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена им без удовлетворения, истец просит взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» стоимость восстановительного ремонта в размере 355365 рублей 50 копеек, штраф, неустойку в размере 355365 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, руководствуясь заключений судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 334000 рублей, неустойку в размере 334000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

02 февраля 2018 года между ООО «СК «Сервисрезерв» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, страховой полис №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

При исследовании судом административного материала установлено, что 28 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО5 и автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности.

По указанному факту ДТП постановлением ИДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 02 марта 2018 года административное производство в отношении водителя ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.

Как следует из извещения о ДТП от 28 февраля 2019 года (л.д.137) гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в указанный период была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

03 марта 2018 года истец направила в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» заявление о страховой выплате, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (л.д.22,23).

06 марта 2018 года заявление о возмещении ущерба было получено страховой компанией (л.д.25-26).

В установленный законом срок ООО «СК «Сервисрезерв» осмотр поврежденного транспортного средства не организовало, страховое возмещение не выплатило.

В целях оценки ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого №023/02/18 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет: без учета износа деталей, узлов, агрегатов – 522800 рублей, без учета износа – 355400 рублей.

30 марта 2018 года истец направила в адрес ООО «СК «Сервирезерв» соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертного заключения, которая оставлена без рассмотрения.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика, представившего экспертное заключение выполненное ООО «Норма Права» по заказу страховой компании, согласно которого весь объем заявленных повреждений автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах, назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГарантЭксПро».

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «ГарантЭксПро» следующие повреждения транспортного средства «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ соответствуют (с технической точки зрения и механизма образования) обстоятельствам ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА с участием транспортных средств «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: дверь передняя левая, молднг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, облицовка левого порога, крыло заднее левое, обшивка двери передней левой, В-стойка левая (с передней частью левого порога), обшивка двери задней левой, внутренняя облицовка переднего левого порога, подушка безопасности переднего левого сиденья, боковая левая подушка безопасности (шторка), обивка крыши, обивка спинки переднего левого сиденья, набивка спинки переднего сиденья, диск колеса заднего левого, диск колеса заднего правого.

По результатам проведенного комплексного исследования материалов настоящего гражданского дела экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер, масштаб и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений), с учетом ответа на вопрос №1:

дверь передняя левая – замена, окраска;

молдинг двери передней левой – замена;

дверь задняя левая – замена, окраска;

молдинг двери задней левой – замена;

облицовка левого порога – замена;

крыло заднее левое – замена, окраска;

обшивка двери передней левой – замена;

В-стойка левая (с передней частью левого порога) – замена, окраска;

обшивка двери задней левой – замена;

внутренняя облицовка переднего левого порога – замена;

подушка безопасности переднего левого сиденья – замена;

боковая левая подушка безопасности (шторка) – замена;

обивка крыши – замена при срабатывании боковой левой подушки безопасности (шторка);

обивка спинки переднего левого сиденья – замена при срабатывании подушки безопасности переднего левого сиденья;

набивка спинки переднего левого сиденья – замена при срабатывании подушки безопасности переднего левого сиденья;

датчик срабатывания боковых левых подушек безопасности в В-стойке левой – замена при срабатывании боковых левых подушек безопасности;

блок управления подушек безопасности SRS – замена при срабатывании боковых левых подушек безопасности;

диск колеса заднего левого – замена;

диск колеса заднего правого – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после ДТП, произошедшего 28 февраля 2018 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, а также с учетом ответов на вопросы №1, №2, составляет: без учета износа деталей – 512400 рублей, с учетом износа деталей – 334000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической трасологической экспертизы, выполненное ООО «ГарантЭксПро», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации; экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432 - П, что предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, административного материала и фотоматериалов.

При составлении экспертного заключения, эксперт ООО «ГарантЭксПро» не только провел обобщенный анализ административного материала, но и исследовал цифровой фотоматериал повреждений транспортного средства «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также имеющиеся в деле акт осмотра составленный независимым экспертом по заказу потерпевшего на стадии досудебного урегулирования со страховой компанией спора; составил графическое моделирование взаимного расположения автомобилей при их контакте и провел масштабированное сопоставление автомобилей - участников ДТП, в ходе которого сопоставлены высоты следообразующих и следовоспринимающих объектов, с учетом объема и характера повреждений автомобилей, их технических характеристик.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки. Заключение экспертизы согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников такого происшествия, из которых усматривается направление движения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием и механизм контакта транспортных средств.

Эксперт ФИО7 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика данное заключение оспорено не было.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Суд, оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО3, а также экспертное заключение ООО «Норма Права», представленное стороной ответчика, приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании также установлено, что 26 августа 2019 года Приказом Банка России № ОД-1944 у страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что сам по себе отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела обязательства ООО СК «Сервисрезерв» перед истцом по страховому случаю, произошедшему 28 февраля 2018 года, то есть до отзыва лицензии, не прекратились, доказательств передачи ООО «СК «Сервисрезерв» страховых обязательств иному лицу суду представлено не было, требований в порядке статей 18, 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о получении компенсационной выплаты в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 334000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 167000 рублей (334000 (сумма страхового возмещения) * 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (/ref=5A2EF8EACD079119ED2884DB70386C0C1939B205C58617E45637886CDBED8C6359852D1DF0VC29H" /ref=5A2EF8EACD079119ED2884DB70386C0C1939B205C58617E45637886CDBED8C6359852D1DF0VC29H" абз 2 п. 21 ст. 12/ref=5A2EF8EACD079119ED2884DB70386C0C1939B205C58617E45637886CDBED8C6359852D1DF0VC29H" абз 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Однако последнее условие ответчиком не было выполнено. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 06 марта 2019 года, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с учетом праздничных нерабочих дней подлежит исчислению с 28 марта 2018 года.

С учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд определяет период неустойки с 31 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года, а количество дней просрочки равным 389 дням.

Таким образом, размер неустойки за период с 31 марта 2018 года по 29 апреля 2019 года составляет: 334000 (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») х 389 дней (количество дней просрочки) = 1299260 рублей.

Поскольку согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (то есть 400000 рублей - статья 7 Закона об ОСАГО), поэтому в данном деле размер неустойки подлежит снижению до 400000 рублей, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ – до 334000 рублей.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не было заявлено о снижении размера штрафа, неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для его произвольного снижения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к ООО «СК «Сервисрезерв» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО8 по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, эксперт ФИО8 состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер 4746, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 10000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1500 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку эти расходы истец понес для восстановления нарушенного права.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза в ООО «ГарантЭксПро». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена. Принимая во внимание, что экспертное заключение, составленное ООО «ГарантЭксПро» признано судом в качестве надлежащего доказательства, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «ГарантЭксПро» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 Т,С. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 334000 рублей, неустойку в размере 334000 рублей, штраф – 167000 рублей, расходы по оценке – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, почтовые расходы – 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, а всего 852000 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 852000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дудников