Решение № 2-1444/2019 2-1444/2019~М-822/2019 М-822/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-1444/2019

Дело № 2-1444/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Студия улыбки» о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг, взыскание суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Студия улыбки» о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг, взыскание суммы, мотивируя свои требования тем, что 04 января 2019 года она обратилась в ООО «Студия улыбки» за оказанием ей платных стоматологических услуг, о чем был заключен договор № от 04 января 2018 года.

Предметом договора являлось обязанность ответчика оказать истцу стоматологические услуги, перечень которых указан в акте № от 04 января 2019 года. Стоимость медицинских услуг составила 177 580 рублей. Услуги были ей оказаны не качественно.

01 февраля 2019 года работы по установке бюгельных частичных протезов на нижнюю и верхнюю челюсти, а так же установке металлокерамических коронок были выполнены врачом ФИО2

Проходив несколько дней с протезами, истец почувствовала дискомфорт в области десен вверху – протез сильно натирал. Тогда, истец обратилась к ответчику за корректировкой протеза. Во время коррекции протеза ортопедом ФИО2 был сломан левый крючок. Врач заверила истца в том, что ничего страшного не случилось, поскольку его можно приварить. Далее она сделала слепки, вытащила протез и отправила ФИО1 домой.

Через несколько дней ей позвонили из ООО «Студия улыбки» и пригласили на прием. Протез истцу был установлен, однако через несколько дней она так же почувствовала натирание протеза и вновь обратилась в клинику. Врачом протез был подпилен. Однако после этого ФИО1 вообще не смогла принимать пищу, так как нижние зубы при жевании терлись о верхние.

Кроме того, при надевании металлокерамических коронок ответчик не провел мероприятия по недепультированию зубов, то есть они остались «Живыми», что в результате привело к тому, что истец испытывала сильную боль и вынуждена была принимать обезболивающие препараты.

В связи с невозможностью дальнейшего ношения протеза в таком виде, истец вновь обратилась в ООО «Студия улыбки» за медицинской помощью. Протез вновь был подпилен, но изменений не произошло.

Истец вновь обратилась в клинику, где было принято решение увеличить зубы на протезе. После увеличения высоты зубов истец стала закусывать при жевании нижнюю губу, появились растертости. Кроме того, на верхней и нижней челюстях, между деснами и коронками имеются щели, что выглядит не эстетично и попадающая в щель пища причиняет боль, а так же вызывает процесс гниения, и как следствие выделяет зловонных запах изо рта.

Истец опять обратилась к ответчику с жалобой на боль и дискомфорт. Врач подпилила протез и заодно нижние зубы, вернула протез и сказала, что пилить уже больше нечего, надо привыкать жевать.

25 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в полном объеме, на что истцу пришел отказ.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Студия улыбки» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 177 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Студия Улыбки».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, иск просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Студия Улыбки» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные требования истца не признала, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Студия Улыбки» - директор ФИО5 в судебном заседании уточненные требования истца не признал, просит в иске отказать.

Директором ООО «Студия Улыбки» ФИО5 суду предоставлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Студия Улыбки» приступило к исполнению своих обязательств. 25 февраля 2019 года ФИО1 не окончила лечение и не явилась на следующий прием к врачу. Таким образом, услуга не была окончена по вине истца. Данный факт подтверждается консультационным заключением, согласно которому несъемные зубные протезы зафиксированы на материал для временной фиксации. Таким образом, из-за прерывания лечения истцом, у ответчика не было возможности закончить оказание медицинской услуги. Согласно претензии у истца имеются претензии не ко всем оказанным услугам, а лишь к услугам по протезированию верхней челюсти, в связи с чем требование возврата стоимости всех услуг является необоснованным.

Кроме этого, истец был предупрежден о возможности появления болевого эффекта и дискомфорта. Согласно информированному добровольному согласию на оказание медицинских (терапевтических, ортопедических) услуг в стоматологии ООО «Студия Улыбки», подписанному истцом, ей были объяснены сопутствующие явления планируемого лечения: длительность, боль, неудобство, припухлость лица, чувствительность к холоду и теплу, воспаление десен. Однако, несмотря на получение максимальной информации, как при заключении договора, так и при его исполнении, истец, не уведомив ответчика, фактически отказался от исполнения договора. В связи с чем, по вине истца, услуга не была оказана.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав экспертов, находит исковые требования ФИО1 к ООО «Студия улыбки» о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг, взыскание суммы подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В силу п. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истице услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика.

При этом истица должна доказать факт повреждения здоровья.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Материалами дела установлено, что 04 января 2019 года ФИО1 заключила с ООО «Студия улыбки» договор на оказание стоматологических услуг №, в соответствии с условиями которого ООО «Студия улыбки» приняло на себя обязательства по предоставлению платных стоматологических услуг, а истица в свою очередь обязалась своевременно оплатить предоставленные стоматологические услуги согласно расчету.

Как следует из объяснений истца, услуга ей была оказана некачественно, а именно при ношении поставленного ей протеза она испытывает дискомфорт. После увеличения высоты зубов истец стала закусывать при жевании нижнюю губу, появились растертости. Кроме того, на верхней и нижней челюстях, между деснами и коронками имеются щели, что выглядит не эстетично и попадающая в щель пища причиняет боль, а так же вызывает процесс гниения, и как следствие выделяет зловонных запах изо рта.

Из копии медицинской карты на имя ФИО1 усматривается, что последняя неоднократно обращалась в ООО «Студия Улыбки» с жалобами на оказанные услуги.

25 февраля 2019 истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договоров, возврате оплаченной за некачественные стоматологические услуги денежной суммы в размере 177 580 рублей (л.д. 14).

Директор ООО «Студия улыбки» ФИО5 сообщил истцу, что технология протезирования не может на 100% исключить вероятности возникновения побочных эффектов и осложнений индивидуальными биологическими особенностями организма пациента (л.д.15).

Согласно консультационного заключения заведующего кафедрой, профессора ФИО6, состояние ФИО1 после протезирования на обеих челюстях следующее: конструкции съемных протезов и несъемных протезов на верхнюю челюсть в неудовлетворительном состоянии. К076.6 Синдром болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава средней степени тяжести. Нарушение функции жевания, эстетики (л.д.50).

Для определения качества оказанных услуг ФИО1 судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» №-с от 23 августа 2019 года:

- ортопедическая конструкция, изготовленная в ООО «Студия улыбки» ФИО1 на верхней и нижней челюстях не восстанавливает эстетическую функцию и функцию пережевывания пищи. Несъемные металлокерамические коронки на верхней и нижней челюсти укорочены, относительно десневого края, широки в области шейки опорных зубов. На верхней челюсти изготовлен съемный пластиночный протез с дентоальвеолярной системной фиксации, не отвечающий анатомо-функциональным требованиям, что не соответствует акту выполненных работ от 04.01.2019 года (изготовлен бюгельный протез с замковой системой фиксации «Bredent» (2) на верхнюю челюсть);

- на момент начала протезирования согласно Акту № и плана лечения от 04.01.2019 года ортопедическое лечение и конструкция как вариант из имеющихся альтернатив выбраны верно. Но по факту на верхнюю челюсть изготовлен не бюгельный протез с замковой системой «Bredent» (2 замка), а съемный пластиночный протез с кламмерной системой фиксации;

- в ортопедической конструкции верхней челюсти имеются дефекты изготовления, препятствующие ее использованию (ношению) с момента установки в полости рта согласно медицинской документации с 25.02.2019 года.

Несъемная конструкция: коронки укорочены и широкие, что привело к воспалению, кровоточивости и рецессии (смещению) десны опорных 1.3 и 1.2 на верхней челюсти.

Съемная конструкция: отсутствует замковая система фиксации; дентоальвеолярные кламмеры не соответствуют анатомическим и функциональным требованиям, окклюзионная поверхность жевательной группы искусственных зубов значительно сошлифована, деформирована, отсутствуют анатомические признаки. При наложении протеза в полости рта выявлено: границы съемного протеза значительно укорочены по вестибулярной, дистальной поверхности, не соответствуют протезному ложу. Протез необработан, отсутствует шлифование, полирование поверхности базиса, отмечается баланс протеза. Кламмеры не фиксируются на опорных зубах, травмируют слизистую. Снижение высоты окклюзии до 1.5 мм.

Отсутствуют полноценные окклюзионные контакты зубов, что препятствуют полноценной жевательной функции.

Несъемные ортопедические конструкции в полости рта ФИО1 находятся на временной фиксации на зубах верхней челюсти (более 3-х месяцев), что не соответствует стандартам лечения.

- Согласно записям в медицинской карте 08.01.2019 года ФИО1 выявлен диагноз: герпес, язвенно-некротический гингивит. Назначено лечение. Решение о приостановке ортопедического лечения являлось правильным.

- При воспалительных заболеваниях слизистой полости рта установка ортопедических конструкций на постоянный цемент является относительным противопоказанием, что может привести к осложнениям; после проведения лечения заболевания слизистой полости рта постоянная фиксация несъемных ортопедических функций должна быть проведена в сроки до 3-х месяцев, согласно стандартам лечения при заболевании пародонта металлокерамическими конструкциями;

- Фиксация ортопедической конструкции на временный цемент не является законченным случаем лечения;

- Пациентке ФИО1 изготовлен на верхней челюсти не бюгельный протез с замковой системой «Bredent» (2), а съемный пластиночный протез с кламмерной системой фиксации. На нижней челюсти на бюгельном протезе установлены 2 замковых соединения «Bredent».

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Так же в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО7, которая суду пояснила, что существуют определенные стандарты, согласно которым ношение протеза более 3-х месяцев во время процесса приживания не рекомендуется. Протез необходимо либо снимать полностью, либо обрабатывать дальше, шлифовать. Врач клиники «Студия улыбки» стандарты не соблюдал. Конструкция протеза выполнена некачественно, поскольку на металлическом основании имеются поры, не позволяющие протезу прижиться. Часть конструкции сделана на временной фиксации. Лечащий врач, который постоянно шлифовал протез, довел его до ненадлежащего состояния. Снимок ортопантомограммы не требовался в этом заключении, при этом подобная съема проводилась. В экспертном заключении описана полностью объективная картина лечения.

Эксперт ФИО8 суду пояснила, что был проведен осмотр ФИО1, после этого составлено заключение. Осмотр был проведен в присутствии истца и ответчика, после чего составлено настоящее заключение.

Оба эксперта выводы проведенной экспертизы в полном объеме подтвердили.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных экспертов, поскольку они являлись последовательными, непротиворечивыми и соответствовали другим доказательствам, добытым по делу. У суда также не имеется оснований не доверять названным показаниям, поскольку сведений об их необъективности и заинтересованности в исходе спора материалы дела не содержат, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 оказана стоматологическая услуга не надлежащего качества.

Таким образом, оценивая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства в совокупности с заключением эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт оказания ответчиком некачественной медицинской стоматологической услуги был достоверно установлен и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой оснований не имеется.

На основании изложенного, требования ФИО1 о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, и взыскании денежных средств, уплаченных истицей по договору с ООО «Студия Улыбки» на оказание стоматологических услуг в размере 177 580 рублей подлежат удовлетворению.

Ссылки представителей ответчика на то, что истцу оказывался ряд услуг, в связи с чем полная стоимость услуг по договору взыскана быть не может, суд признает необоснованными, так как истцу были оказаны стоматологические услуги по единому договору на оказание платных стоматологических услуг № от 04 января 2019 года.

Что касается требований ФИО1 о компенсации морального вреда, то они подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, из которых следует, что в результате оказания ненадлежащего качества медицинских услуг истцу был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО «Студия Улыбки» необходимо взыскать в пользу ФИО1 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана в пользу истца сумма в размере 177 580 рублей, то с ООО «Студия Улыбки» надлежит взыскать штраф в размере 88 790 рублей в пользу ФИО1

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11 февраля 2019 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составили 20 000 рублей. Интересы истца в судебных заседаниях по указанному делу представляла ФИО3

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, то понесенные ФИО1 расходы подлежат возмещению.

При определении размера судебных расходов, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в общей сумме 20 000 рублей на услуги представителя являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, количества судебных заседаний, объема представленных документов, в связи с чем, полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции должен быть определен в сумме 15 000 рублей.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования ФИО1 в части основного требования – удовлетворены, определением суда от 08 июля 2019 года оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «Студия Улыбки», который оплату экспертизы не произвел, суд считает необходимым взыскать с ООО «Студия Улыбки» в пользу ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 55 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 051 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Студия улыбки» о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг, взыскание суммы – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг № от 04 января 2019 года заключенный между ФИО1 и ООО «Студия Улыбки».

Взыскать с ООО «Студия Улыбки» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 580 рублей, 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 88 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 301 370 (триста одна тысяча триста семьдесят) рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Студия Улыбки» в пользу ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Студия Улыбки» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5 051 (пять тысяч пятьдесят один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11 сентября 2019 года.

Судья С.В. Шматов