Решение № 2-256/2018 2-256/2018 (2-2579/2017;) ~ М-2474/2017 2-2579/2017 М-2474/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-256/2018

Дело № 2-256/2018 (2-2579/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Сагайдак И.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Орска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Орска о признании права собственности на жилой дом по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником жилого дома (литер АА1) общей площадью 46,5 кв.м., жилой – 36,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 610 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В 2017 году ФИО1 произвел реконструкцию жилого дома, в результате которой общая площадь дома (литер А2) стала равна 111,5 кв.м., жилая – 57 кв.м. разрешений на осуществление строительных работ им не оформлялось.

Согласно заключению о соответствии размещения объекта недвижимости местным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г.Орск от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», размещение объекта – здания индивидуального жилого дома, право собственности на который зарегистрировано, на земельном участке в <адрес>, в территориальной зоне возможно.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций одноэтажного жилого дома (литер А2) по адресу: <адрес>, на момент обследования конструкции жилого строения находятся в работоспособном техническом состоянии. Эксплуатация строения в качестве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, возможна. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из справки и заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о противопожарном состоянии объекта недвижимого имущества – одноэтажный жилой дом (литер А2) по адресу: <адрес> следует, что реконструированный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания по адресу: <адрес> соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенное строение – одноэтажный жилой дом (литер А2), общей площадью 111,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме дала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Орска о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве, администрация г. Орска считает возможным удовлетворение исковых требований при условии, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни здоровью граждан, при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, положительных заключений о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, о соответствии объекта недвижимости «Правилам землепользования и застройки МО город Орск» и градостроительному плану города, а также заключений санитарно – эпидемиологической экспертизы, заключения по оценке пожарного риска.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие участников процесса истца, его представителя и представителя ответчика, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для признания за лицом права собственности на имущество по правилам пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: 1) вещь должна быть изготовлена лицом для себя; 2) вещь должна быть создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Применительно к объектам недвижимости таким требованием при возведении спорных построек является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований, наличие проектно-сметной документации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение имеет то, на каком праве владеет истец земельным участком, находящимся под спорным объектом.

В обоснование наличия прав на земельный участок, находящийся под спорным объектом недвижимости, истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 610 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли продажи (1/2 доли) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем сделаны соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и №.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Статьей 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается то обстоятельство, что спорный объект недвижимости был возведен без получения разрешения на строительство.

При этом, администрацией г.Орска ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>.

Следовательно, указанный объект отвечает признакам самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние несущих и ограждающих конструкций одноэтажного жилого дома (литер А2) по адресу: <адрес>, на момент обследования конструкции жилого строения находятся в работоспособном техническом состоянии. Эксплуатация строения в качестве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, возможна. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению о соответствии размещения объекта недвижимости местным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г.Орск от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», размещение объекта – здания индивидуального жилого дома, право собственности на который зарегистрировано, на земельном участке в <адрес>, в территориальной зоне Ж.1 возможно.

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания по адресу: <адрес>, соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из справки и заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о противопожарном состоянии объекта недвижимого имущества – одноэтажный жилой дом (литер А2) по адресу: <адрес> следует, что реконструированный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности.

С учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку отсутствие разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию в данном случае не лишает собственника земельного участка на реализацию права, предусмотренного пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО1 право собственности на одноэтажный жилой дом (литер А2), общей площадью 111,5 кв.м., жилой площадью 57,0 кв.м., подсобной площадью 54,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Фризен

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.