Решение № 12-87/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-87/2025

68RS0008-01-2025-000562-22

Дело №12-87/2025


РЕШЕНИЕ

2 октября 2025 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Горбачева И.В.,

рассмотрев ходатайство представителя ООО «Карго Траст» о восстановлении срока на подачу жалобы, жалобу ООО «Карго Траст» на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карго Траст» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель по доверенности ООО «Карго Траст» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, поскольку в момент совершения правонарушения транспортное средство не находилось в собственности и пользовании ООО «Карго Тараст», поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Magnum 440 г/н № передан в собственность ФИО1.

Также заявлено требование о возложении обязанности на должностных лиц «Ространснадзора» внести изменения о собственнике транспортного средства Renault Magnum 440 г/н №, исключив ООО «Карго Траст» с учетом договора купли-продажи.

Одновременно с жалобой представителем ООО «Карго Траст» подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обосновании ходатайства указано, что постановлении получено обществом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в Арбитражный суд Тамбовской области. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражный суд Тамбовской области вернул жалобу заявителю, указав, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной пропуска срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «Карго Траст» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

ФИО1, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Представитель ООО «Карго Траст» просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив поданную жалобу, доводы ходатайства о восстановлении срока, выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела первоначально жалоба представителем ООО «Карго Траст» подана в установленные законом сроки в Арбитражный суд Тамбовской области. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Карго Траст» возвращено заявителю.

После получения определения Арбитражного суда Тамбовской области ООО «Карго Траст» ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в Знаменский районный суд Тамбовской области.

Полагаю, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что пропуск срока обжалования ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ был допущен по уважительным причинам и прихожу к выводу о необходимости восстановления представителю ООО «Карго Траст» срока для подачи жалобы, с целью обеспечения доступа к правосудию.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:38:06 часов по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки Renault Magnum 440 (гос.рег.знак №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дрогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СМК №ЭМК21-113, свидетельство поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены следующие доказательства:

- Копия договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль РЕНО МАГНУМ 440, <данные изъяты> г.в. продан ООО «Карго Траст» ФИО1,

- копия акта приема-передачи объекта основных средств - РЕНО МАГУМ 440,

- выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации, согласно которой собственником РЕНО МАГНУМ 440, <данные изъяты> г.в., VIN №, является физическое лицо,

- заявление ООО «Карго Траст» на исключение транспортного средства из реестра системы взимания платы,

Согласно ответу УМВД России по Тамбовской области собственником автомобиля РЕНО МАГНУМ 44 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Совокупность представленных доказательств объективно подтверждают довод заявителя о том, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15:38:06 часов транспортное средство автомобиль Renault Magnum 440 г/н №, находилось в пользовании иного лица.

Изложенное выше исключает наличие в действиях ООО «Карго Траст» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в том числе вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Карго Траст» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении содержит требование о возложении обязанности внести изменения о собственнике транспортного средства, между тем, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено рассмотрение подобного требования, ввиду чего у суда отсутствуют полномочия на рассмотрение указанного требования в рамках жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Восстановить представителю ООО «Карго Траст» срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ООО «Карго Траст» удовлетворить.

Постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Карго Траст» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Горбачева