Решение № 2-1226/2021 2-1226/2021~М-944/2021 М-944/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1226/2021

66RS0008-01-2021-001647-51

Дело № 2-1226/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов в лице представителя ФИО5, действующей по доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в порядке регресса возместившей истцом вред Ч.А.Б. в порядке регресса, возместившие истцом судебные расходы по делу №2-582/2020 в размере 15 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3, на основании приказа УФССП по Свердловской области от 01.12.2011 назначена на должность старшего специалиста 2 разряда Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления. На основании Приказа Управления от 10.05.2020 № 414-лс назначена на должность судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области. ФИО4, на основании Приказа Управления от 06.05.2010 №702-к назначена на должность судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области. ФИО2 на основании выписки из приказа УФССП по Свердловской области от 26.09.2014 назначена на судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области. На основании Приказа от 02.12.2019 №2355-к с ФИО2 расторгнут служебный контракт. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 по делу №2-582/2020 исковые требования Ч.А.Б. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, удовлетворены частично. Платежным поручением от 08.10.2020 № 503844 Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения возмещены убытки по исковому заявлению Ч.А.Б. в размере 15 300 рублей. Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив вред Ч.А.Б., причиненный незаконным бездействием должностных лиц Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер в целях исполнения судебных актов. В соответствии с пп. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3 должностного регламента указанные судебные приставы-исполнители обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. А также в соответствии с п. 5.1. должностного регламента несут ответственность за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, представила письменные возражения по делу, в которых указала, что с исковыми требования не согласна (л.д. 120-121). На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-582/2020 от 28.05.2020, исковые требования Ч.А.Б. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в причиненных бездействием судебных приставов — исполнителей в рамках исполнительных производств №71730/18/66008-ИП, 8667/19/66008-ИП, удовлетворены частично. Просила учесть, что при рассмотрении заявления Ч.А.Б. Кировским районным судом г. Екатеринбурга доказательства, опровергающие доводы истца и выводы Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области в решениях по административным делам, которыми признаны незаконными бездействия судебных приставов — исполнителей ФИО3, ФИО6, ФИО7 по исполнительным производствам № 71730/18/66008-ИП, №8667/19/66008-ИП не были представлены, в связи с тем, что она не была уведомлена о назначении судебного заседания, в связи с этим у нее не было возможности не согласиться с доводами Ч.А.Б. О принятии решения Кировским районным судом г. Екатеринбурга вступившем в законную силу 07.06.2020 ей известно не было. В результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № 71730/18/66008-ИП, 8667/19/66008-ИП спорное имущество, а именно железная дверь «Гардиан» передана взыскателю Ч.А.Б. в счет погашения долга за 19 500 рублей по ходатайству от 03.05.2020, а так же взыскана денежная сумма в размере 30 937 рублей. 02.06.2020 в Дзержинское РОСП г. Нижнего Тагила поступило заявление Ч.А.Б. о возврате исполнительных документов № 086231562, № 021627437 в отношении ООО «Новосел-НТ», а так же в заявлении Ч.А.Б. указал, что по вышеуказанным исполнительным документам претензий не имеет.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление, указала аналогичные доводы, что и содержатся в возражениях ФИО3 (л.д. 96-97).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной корреспонденции (л.д. 75). Каких-либо ходатайств, возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, возражения ответчиков ФИО3, ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, что ФИО3, на основании приказа УФССП по Свердловской области от 01.12.2011 назначена на должность старшего специалиста 2 разряда Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления. На основании Приказа Управления от 10.05.2020 № 414-лс назначена на должность судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области (л.д. 21, 23-24).

На основании приказа УФССП по Свердловской области от 06.05.2010 №702-к ФИО4 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области (л.д. 46-48).

На основании приказа УФССП по Свердловской области №2858 от 26.09.2014 ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области (л.д. 65). На основании Приказа от 02.12.2019 №2355-к с ФИО2 расторгнут служебный контракт (л.д. 66).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 28.05.2020 по делу № 2-582/2020 исковые требования исковые требования Ч.А.Б. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Ч.А.Б. взыскана компенсация морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего общую сумму 15 300 рублей (л.д. 11-13).

Решение суда вступило в законную силу 07.07.2020.

Согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020, компенсация морального вреда в пользу Ч.А.Б. взыскана в связи с допущенным действиями (бездействием) допущенными по следующим исполнительным производствам.

Так, решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.01.2019 по делу №2а-200/2019, вступившим в законную силу 23.02.2019, удовлетворено частично административное исковое заявление Ч.А.Б. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО3 и УФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства №71730/18/66008 и выразившееся в непринятии в период с августа 2018 года по 14 января 2019 года своевременных и исчерпывающих мер по организации исполнения решения суда от 15.03.2018 в пользу взыскателя Ч.А.Б. На административного ответчика возложена обязанность по устранению нарушений прав взыскателя путём совершения соответствующих исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на осуществление розыска и ареста имущества должника, и принятие надлежащих мер к понуждению должника к исполнению судебного акта. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу №2а-200/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 06.08.2018 возбуждено исполнительное производство №71730/18/66008 в отношении должника ООО «Новосел-НТ» в пользу взыскателя Ч.А.Б. о взыскании денежных средств в сумме 114 978 рублей 92 копейки. Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в нарушение ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не приняла своевременно, в том числе и после направления соответствующих ходатайств, исчерпывающих и полных мер для принудительного исполнения судебного акта и понуждения должника к исполнению судебного акта, в частности из обстоятельств дела и материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 после возбуждения исполнительного производства в августе 2018 года только 14.01.2019 фактически уведомила должника в лице его руководителя С.С.В. о факте возбуждения исполнительного производства. Данный факт привёл к затягиванию общих сроков исполнения судебного решения. Не приняты меры к фактическому понуждению должника к исполнению судебного акта, в частности не применены меры ответственности за неисполнение судебного акта в установленный срок. Не приняты в полном объёме меры по осуществлению розыска имущества должника и наложению на него ареста по заявлениям взыскателя. Проведение розыска в соответствии с требованиями кому-либо не поручалось.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было принято мер в части ходатайства о розыске должника с 19.11.2018, а местонахождение должника фактически установлено только 14.01.2019. Запросы операторам связи и розыск должника, его представительных органов судебным приставом-исполнителем сделаны по истечении значительного срока с момента возбуждения исполнительного производства.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.05.2019 по делу №2а-805/2019, вступившим в законную силу 21.06.2019, удовлетворено частично административное исковое заявление Ч.А.Б. к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО3 и ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства №№71730/18/66008 и выразившееся в непринятии в период с 23.01.2019 по 18.02.2019 своевременных и исчерпывающих мер по организации исполнения решения суда от 15.03.2018 в пользу взыскателя Ч.А.Б.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО2, допущенное в рамках сводного исполнительного производства №№71730/18/66008 и выразившееся в непринятии в период с 19.02.2019 и по день вынесения настоящего решения своевременных и исчерпывающих мер по организации исполнения решений суда от 15.03.2018 и от 10.01.2019 в пользу взыскателя Ч.А.Б. На административного ответчика возложена обязанность по устранению нарушений прав взыскателя путём совершения соответствующих исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на оценку и реализацию арестованного имущества должника, осуществление розыска и ареста имущества должника, в том числе ареста дебиторской задолженности, и принятия надлежащих мер к понуждению должника к исполнению судебного акта, а также принятия мер для реализации взыскателем права на ознакомление с материалами исполнительного производства в полном объёме.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу №2а-805/2019, 21.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста металлической двери, принадлежащей ООО «Новосел-НТ». Иных действий по установлению местонахождения имущества должника, наложению ареста на имущество должника, объявлению розыска имущества должника судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рассматриваемый период времени не совершала.

Судебным приставом-исполнителем у должника была выявлена дебиторская задолженность ЗАО «Портал» на сумму 4 621 рублей. Между тем, каких-либо действий, предусмотренных статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по наложению ареста на выявленную дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято не было, несмотря на то, что решением суда от 18.01.2019 на неё была возложена обязанность принять меры по осуществлению розыска и ареста имущества должника.

Согласно выписке по счёту, открытому на имя ООО «Новосел-НТ в ООО Банк «Нейва», должником 03.07.2018 была оплачена покупка товара на сумму 5 772 рублей в магазине «Мир золота». Между тем, каких-либо действий по выяснению обстоятельств приобретения имущества и места его нахождения в настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринято не было, тем самым не принято надлежащих мер для выявления у должника изделий из драгоценных металлов и возможности обращения взыскания на такое имущество.

Также из выписки по счёту должника следует, что им совершались операции по оплате услуг транспортной компании «ПЭК». Между тем, каких-либо мер по установлению имущества должника, находящегося у третьего лица ТК «ПЭК», судебным приставом-исполнителем ФИО2 также не было принято.

Меры ответственности к должностным лицам должникам, не исполнившим требование судебного пристава-исполнителя от 24.09.2019, не применялись.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.05.2019 по делу №2а-861/2019, вступившим в законную силу 02.07.2019, удовлетворено административное исковое заявление Ч.А.Б. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО2, допущенное в рамках сводного исполнительного производства №71730/18/66008 выразившееся в несвоевременном разрешении заявления взыскателя от 16.04.2019 о наложении ареста на имущество должника «ювелирные изделия», несвоевременном направлении заявителю копии постановления от 26.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от 16.04.2019 о наложении ареста на имущество должника.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 26.04.2019. Возложена на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность по устранению нарушений прав взыскателя путём принятия надлежащих мер для установления вида товара, приобретённого должником ООО «Новосел-НТ» в магазине «Мир золота», и совершения исполнительных действий по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.05.2019 по делу №2а-861/2019 установлено, что 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области в отношении должника ООО «Новосел-НТ» в пользу взыскателя Ч.А.Б. возбуждено исполнительное производство №8667/19/66008-ИП о взыскании денежных средств в сумме 65 138 рублей 78 копеек. Исполнительные производства №71730/18/66008 и №8667/19/66008-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Как указано в решении по делу №2а-861/2019, судебный пристав-исполнитель ФИО2, получив достоверные сведения об оплате должником ООО «Новосел-НТ» 03.07.2018 товара в магазине «Мир золота» не запросив дополнительно у должника либо продавца товара дополнительную информацию о приобретённом товаре, не приняв меры по выяснению обстоятельств приобретения товара и места его нахождения в настоящее время, приняла решение об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на указанное имущество. Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем необоснованно, в нарушение прав взыскателя на получение исполнения, в том числе за счёт доходов о реализации имущества должника и за счёт имущества должника. Оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, а также вынесенным постановлением от 26.04.2019 были нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.09.2019 по делу №2а-1546/2019, вступившим в законную силу 02.11.2019, удовлетворено частично административное исковое заявление Ч.А.Б. к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО2 и ФИО7, УФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по совершению определённых действий.

Признано незаконным бездействие, допущенное в рамках сводного исполнительного производства №71730/18/66008-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 14.05.2019 по 16.07.2019 и ФИО7 в период с 17.07.2019 по день вынесения настоящего решения, выразившееся в непринятии своевременных и исчерпывающих мер к принятию решения об объявлении розыска имущества должника в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с ходатайством взыскателя о производстве исполнительного розыска имущества должника ООО «Новосел-НТ». На административных ответчиков возложена обязанность по устранению нарушений прав взыскателя путём совершения соответствующих процессуальных и исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на принятие законного и обоснованного решения в соответствии с ранее поступившим ходатайством взыскателя в рамках статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, учитывая подлежащие применению методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утверждённые 18.04.2014 за номером 0014/10. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.03.2020 по делу №2а-566/2020, вступившим в законную силу 01.04.2020, удовлетворено административное исковое заявление Ч.А.Б. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО9, УФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по совершению определённых действий.

Признано незаконным бездействие, допущенное в рамках сводного исполнительного производства №71730/18/66008–СД судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО7 в период с 12.08.2019 по 18.02.2020, выразившееся в несоблюдении порядка и срока рассмотрения заявлений взыскателя, в несвоевременном и неполном разрешении заявления взыскателя от 20.11.2019 о наложении ареста на имущество должника, несвоевременном направлении копий процессуальных документов взыскателю. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области, в чьём производстве на исполнении находится исполнительное производство №71730/18/66008-СД по устранению нарушений прав взыскателя путём совершения соответствующих процессуальных и исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на принятие законных и обоснованных решений.

В спорный период ответчики к ФИО2, ФИО3, ФИО4 работали судебными приставами-исполнителями Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области.

В период возникновения спорных отношений (в период с августа 2018 года по февраль 2020 года) работа судебного пристава-исполнителя регламентировалась Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ).

Федеральным законом от 27.12.2019 № 487-ФЗ внесены изменения Закон № 118-ФЗ, которые вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 28.12.2019).

В соответствии с п. 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», госслужащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Закон № 118-ФЗ до 01.01.2020, продолжают исполнять их в соответствии с ранее заключенными контрактами до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения.

Поскольку истец вменяет в вину ответчикам ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, указывая, что вред казне причинен из-за таких действий ответчиков, то к спорным правоотношениям подлежит применению указанный закон в редакциях в спорный период.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона № 118-ФЗ судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок привлечения к материальной ответственности судебного пристава-исполнителя, объем такой ответственности названным законом не регламентированы.

Из должностного регламента ответчиков ФИО3 от 19.01.2018 (л. д. 25-43), ФИО7 (л.д. 49-63), следует, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 3.1.7), судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).

Должностной регламент ответчика ФИО2 стороной истца суду не представлен.

Должность судебного пристава-исполнителя включена в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 1574).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (утратила силу с 1 января 2020 года - Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Таким образом, нанимателем для ответчика являлась Российская Федерация, иск о возмещении материального ущерба заявлен именно в интересах Российской Федерации уполномоченным органом государства.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в вопросе о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя, подлежат применению нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы ни Трудового кодекса Российской Федерации, ни Закона № 118, ни Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривают материальной ответственности судебного пристава-исполнителя без вины.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчика истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт выплаты 08.10.2020 за счет казны в пользу Ч.А.Б. в порядке исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-582/2020 компенсации морального вреда, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины всего в сумме 15 300 рублей доказан истцом (платежное поручение №503844 от 08.10.2020 на л. д. 10).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказательств проведения такой проверки, истребования у ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7 письменных объяснений, соблюдения порядка привлечения работников к материальной ответственности, истец суду не представил.

Кроме того, факт, что с ФИО2 расторгнут служебный контракт, не освобождает истца от исполнения обязанности по истребованию объяснений с целью установления причины материального ущерба в соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, определением суда от 07.06.2021 при подготовке дела к рассмотрению, стороне истца было предложено представить суду доказательства виновного и противоправного поведения ответчиков, сведения о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе сведения об истребовании у ответчиков объяснений, отказа, либо уклонения от представления объяснений, а также предложено представить должностные регламенты ответчиков в надлежащем виде, поскольку к исковому заявлению они представлены частично (отсутствует должностной регламент в отношении ответчика ФИО2) и в нечитаемом виде. Однако истцом таких доказательств суду не было представлено, на момент рассмотрения дела в суд такие сведения не поступали.

Обязанность по доказыванию этих обстоятельств была разъяснена судом истцу в определении о подготовке от 07.06.2021 (л. д. 69-72). При этом возможность представить все доказательства на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции у истца была, учитывая, что иск предъявлен истцом, обязанным представить доказательств в обоснование своих доводов на стадии подачи иска, определение о подготовке дела от 07.06.2021 получено представителем истца 22.06.2021 (л. д. 79), каких-либо ходатайств о невозможности к дате рассмотрения дела представить такие доказательства от представителя истца не поступало, дело рассмотрено судом 06.07.2021. Вместе с тем, от представителя истца 01.07.2021 в суд поступили сведения о среднемесячной заработной плате ответчиков, иных документов, предложенных представить стороне истца при подготовке дела к рассмотрению, суду не представлено.

Так, статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Данная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2020 года по делу № 46-КГ19-31.

С учетом изложенных обстоятельств (недоказанности истцом вины ответчиков, несоблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, неистребования объяснения) иск о взыскании суммы в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 15 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина