Решение № 2-598/2018 2-598/2018~М-415/2018 М-415/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-598/2018

Дело № 2-598/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 04 июня 2018 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А.

при секретаре Дик Е.И.,

с участием представителя истца - администрации Калачевского муниципального района ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Калачёвского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Калачёвского муниципального района Волгоградской области и ФИО2 по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому администрация предоставляет на правах аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Протоколом заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ № определен размер годовой арендной платы – <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.2. Договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 10 числа текущего месяца.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата ФИО2 не вносилась, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты>. В адрес ФИО2 направлялась претензия с предложением оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования. Пояснила, что за время нахождения гражданского дела в суде ответчик мер к погашению задолженности не предпринял по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. А всего просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании размер задолженности и пени не оспаривали, просили об уменьшении пени (неустойки) по ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафа объему нарушенного обязательства, а также с тяжелым материальным положением. Методику расчета арендной платы не оспаривают.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из содержания ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (ч. 1 cт. 607 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Калачёвского муниципального района и ФИО2 заключен договор аренды № № земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. (л.д.6-11).

В соответствии с п.2.1. договора, общая сумма ежегодной платы за земельный участок устанавливается согласно расчету арендной платы (приложение №2), который является неотъемлемой частью Договора.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 10 –го числа текущего месяца (п.2.2. Договора).

Кроме того, согласно п. 2.4 Договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.2. Договора, Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, а также своевременно вносить арендную плату.

В судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривалось, что на день рассмотрения дела ФИО2 накопившийся долг по арендной плате не погасил.

Размер задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный истцом проверен и признается судом верным, он соответствует порядку расчета по арендной плате, предусмотренному 2.1 договора аренды от 09 марта 2011 года, а также положениям Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не исключающим применение для целей исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, нового показателя кадастровой стоимости с момента вступления в силу нормативно-правового акта об утверждении результатов кадастровой оценки земель.

Постановлением N 469-п установлена методика исчисления арендной платы за расположенные на территории Волгоградской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населенных пунктов.

Из пункта 2.2.1 постановления N 469-п следует, Размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов.

Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" утверждена по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Волгоградской области.

Вышеуказанные муниципальные правовые акты не отменены, не признаны недействительными. Размер арендной платы с учетом кадастровой стоимости исчисляется в зависимости от установленного вида разрешенного использования земель, доказательства изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, общая сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> полежит взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Суд не может согласиться с определенным истцом к взысканию размером неустойки, считая его завышенным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме своевременно невнесенной арендной платы, длительность неисполнения обязательства, материальное положение ответчика, являющегося инвалидом третьей группы по слуху, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 1 000 рублей.

На основании ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик ФИО2 от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части – во взыскании суммы пени в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере рублей <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Евдокимова