Решение № 12-37/2018 7-307/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-37/2018

Судья Слепнева Ю.С. Дело № 12-37/2018


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-307/2018
г. Ханты-Мансийск
16 мая 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1 на решение судьи Нижневартовс-кого районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 28.02.2018 по жалобе директора <данные изъяты> ФИО2 на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1 от 01.11.2017 директор <данные изъяты> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложе-ния административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно названному постановлению директор <данные изъяты> ФИО2 подвергнут административному наказанию за то, что он, как руководитель указан-ной организации, (дата) по адресу: (адрес), допустил приём и сброс партии биологических отходов в биотермическую яму (скотомогильник) без заключения ветеринарного специалиста и без ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением статьи 18 Закона Рос-сийской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 2.1, 6.3 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утверждены Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469), пункта 4 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (прило-жение № 3 к приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589).

Указанное постановление ФИО2 было обжаловано в районный суд.

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2017 обжалованное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Должностное лицо, подавшее жалобу, и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на решение по делу об адми-нистративном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его отложе-нии не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, нахожу основания для отмены обжалуемого судебного акта, как выне-сенного с существенным нарушением процессуальных норм упомянутого Кодекса.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам о таких правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоя-тельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях основанием для отмены поста-новления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рас-смотреть дело, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого админи-стративного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Отменяя постановление о назначении ФИО2 административного наказания и возвращая дело на новое рассмотрение в административный орган по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья это решение обосновала тем, что в постановлении не описано событие административного правонаруше-ния – не указаны время, место совершения административного правонарушения, а также не указаны вид, количество утилизированных биологических отходов, не сформулировано в чём выражаются действия или бездействие директора <данные изъяты>» ФИО2 и его виновность, не раскрыто содержание перечислен-ных в постановлении доказательств, не дана им оценка.

С приведёнными выводами согласиться не представляется возможным, по-скольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверка дела в суде автономного округа показала, что обжалованное по-становление формально соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нём указаны время и место совершения административного правонарушения ((дата), (адрес)); описание события админи-стративного правонарушения содержит указание на виновные действия директора <данные изъяты> ФИО2, который, по версии административного органа, «допустил приём и сброс партии биологических отходов в биотермическую яму (скотомогильник) без заключения ветеринарного специалиста и без ветеринарных сопроводительных документов»; в постановлении приведены административно-правовая квалификация действий ФИО2 и мотивированное решение по делу.

Что касается доказательств, перечисленных в оспариваемом постановлении, следует отметить, что их содержание должностным лицом раскрыто в той мере, в какой оно посчитало необходимым это сделать.

Так, применительно к протоколу об административном правонарушении, должностным лицом отражена позиция привлекаемого к административной ответ-ственности лица, изложенная в данном процессуальном документе (абз. 2 стр. 2 постановления).

В постановлении приведено содержание пункта (3) должностной инструкции ФИО2, обязывающего его, как директора Общества, «осуществлять приём и сброс биологических отходов в биотермическую яму, согласно сопроводительных документов и заключению ветеринарного специалиста» (абз.3 стр.2 постановления).

Выводы из акта проверки, проведённой административным органом, факти-чески приведены в описании события административного правонарушения.

Таким образом, вывод судьи о том, что оспариваемое постановление не моти-вировано доказательствами, является безосновательным.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об администра-тивном правонарушении проверяя дело в полном объёме, в случае установления иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном пра-вонарушении, должен дать этому правовую оценку и принять решение с учётом пунктов 2 или 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

Приведённым в обжалуемом постановлении доказательствам судьёй Нижне-вартовского районного суда оценки в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по существу не дано, то есть проверка законности и обоснованности названного постановления произведено с существенным нарушением требований статей 24.1, 30.6 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Согласно пункту 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхожде-ния), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и других объектах; другие отходы, получаемые при переработке пище-вого и непищевого сырья животного происхождения.

По смыслу нормы, закреплённой в части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в предмет доказывания по делу о нарушении ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничто-жения биологических отходов не входит детализация таких отходов, в связи с чем указание в постановлении по такому делу вида и количества собранных, утилизи-рованных и уничтоженных биологических отходов не является обязательным.

Таким образом, по настоящему делу судьёй районного суда неправильно истолкованы и применены нормы Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, разрешить его в соответствии с законом. В виду этого оспари-ваемый судебный акт подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение (другим судьёй).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу заместителя руководителя Управления Россельхоз-надзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому авто-номным округам ФИО1

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 28.02.2018 по жалобе на вынесенное в отноше-нии директора <данные изъяты> ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмот-рение в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков