Решение № 2-821/2017 2-821/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-821/2017

КОПИЯ

Дело № 2-821/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Когалым 24 июля 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экспресс Финанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с нее сумму задолженности в размере 396 225 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 162,25 руб., мотивируя тем, что 19.07.2013 ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» (далее - Истец, Заимодавец) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор займа № от 19.07.2013 (далее - Договор), по которому Ответчик получил от Истца денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.07.2013. По вышеуказанному договору Заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 15 000 руб. до 03.08.2013 (п.п. 3.1. Договора) и уплатить за пользование займом 1,5 % в день от суммы займа по 03.08.2013 (абз. а п.п. 3.1. Договора) и 3 % в день с 04.08.2013 по день фактического погашения Займа от суммы Займа в случае непогашения Займа или части Займа (абз. б п.п. 3.1. Договора) и неустойку в размере 300 руб. 00 коп. (п.п. 3.3 Договора). На 03.08.2013 Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд. Реализуя свои права, истец просит взыскать задолженность не на текущую дату, а на 20.11.2015, тем самым уменьшая задолженность Должника. На 20.11.2015 задолженность Заемщика по Договору составляет 396 225 руб. 04.07.2017 мировым судьей судебный приказ о взыскании с Ответчика суммы задолженности по вышеуказанному договору был отменен, в связи с чем, истец обратился за взысканием задолженности в рамках искового производства.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя Истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что в материалах дела нет документов, подтверждающих, что она не выплатила долг, квитанций она не нашла.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 названной статьи, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 19.07.2013 между ООО «Экспресс Финанс Групп» и ФИО1 был заключен договор № на сумму 15 000 руб. под 548 % годовых (1,5% в день), со дня следующим за днем выдачи займа по 03.08.2013 включительно, 1 095 % в год (3 % в день) с 04.08.2013 по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа или части займа в срок. В случае неуплаты займа в полном объеме и суммы процентов, Заемщик уплачивает неустойку в размере 300 руб.

Займодавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передав ответчику указанную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.07.2013, однако ответчик свои обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика на 20.11.2015 составила 396 225 руб., в том числе: 15 000 руб. - сумма займа, 3 375 руб. - проценты за пользование займом с 20.07.2013 по 03.08.2013 из расчета 1,5 % от суммы займа в день, 377 550 руб. - проценты за пользование займом с 04.08.2013 по 20.11.2015 из расчета 3% в день от суммы займа, 300 руб. - неустойка (штраф).

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, является арифметически верным, согласуется с условиями договора займа.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, законно и обосновано.

Ответчиком не представлены доказательства возврата задолженности по договору займа, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт возврата займа лежит на заемщике.

Суд полагает, что указанные в п. 3.2 договора проценты в размере 1,5% в день являются договорными процентами, уплачиваемыми за пользование займом, а оставшаяся часть процентов является неустойкой по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 15 Постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определенный договором повышенный по сравнению со ставкой рефинансирования процент неустойки, согласно сложившейся практике рассмотрения дел данной категории не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом выше изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки с 377 550 руб. до 15 000 руб., поскольку ее взыскание в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ);

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлин в полном объеме в размере 7 162,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Экспресс Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Финанс Групп» задолженность по договору займа в размере 33 675 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 162 (семь тысяч сто шестьдесят два) рубля 25 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: