Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 10-11/2018

Мировой судья Маслова С.В. Дело №10-11\2018


Апелляционное постановление

05 июля 2018 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

частного обвинителя - ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шининой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 16 мая 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, фактически проживающий по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, разведенный, проживающий без регистрации брака с Р.В.А., имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3<данные изъяты> года рождения и двух несовершеннолетних детей Р.В.А., не судимый:

осужден по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10000 рублей,

мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу не избиралась,

решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах,

заслушав выступления частного обвинителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 16 мая 2018 года ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. во дворе <адрес> в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе частный обвинитель считает приговор мирового судьи несправедливым вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого вида и размера наказания. В обоснование указал, что мировым судьей необоснованно не было признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, мировым судьей при определении вида и размера наказания не принял во внимание то обстоятельство, что осужденный не раскаялся в содеянном, не приносил ему извинения за содеянное, а также иным образом не загладил вред, причиненный ему в результате преступления. В связи с чем полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также целям уголовного наказания. Просил суд изменить приговор мирового судьи - признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и назначить ФИО2 более строгий вид наказания в виде обязательных либо исправительных работ, или увеличить размер штрафа.

В возражениях осужденный ФИО2 полагает апелляционную жалобу частного обвинителя необоснованной, а приговор мирового судьи не подлежащим изменению, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен и доказан факт нахождения его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а правом на взыскание компенсации морального вреда, разъясненным ему мировым судьей, потерпевший не воспользовался.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав частного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела; вина ФИО2 подтверждается его собственными показаниями, в которых он признал наличие между ним и потерпевшим конфликта, в ходе которого применил в отношении потерпевшего физическую силу, в том числе, укусив его за руку; показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, а также письменными материалами дела.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Как видно из приговора мирового судьи, решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, а также все обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировой судья учел в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также наличие двух несовершеннолетних детей Р.В.А., с которой ФИО2 проживает одной семьей без регистрации брака; совершение преступления впервые; положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правильным; оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

В том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей обоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, в заявлении частного обвинителя о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации при описании события преступления в качестве обстоятельств, при которых ФИО2 совершил преступление, не указано на нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения. Описание в приговоре суда преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, также не содержит указания на совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, учитывая требования ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства, которые ограничены предъявленным обвинением, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей приведены основания невозможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание, назначенное ФИО2 за данное преступление, является справедливым по своему виду и размеру.

Так, санкция ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные виды наказаний в виде штрафа обязательных работ, исправительных работ, ареста.

При этом, согласно с.1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с чем, учитывая, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, имеет постоянный источник дохода; имеется совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им нового преступления, а также достижение целей и задач наказания, предусмотренных статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации возможны при назначении осужденному наказания в виде штрафа. Оснований не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд находит необоснованным довод частного обвинителя о том, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 не признал вину в совершении преступления, не раскаялся, а также не предпринял мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, поскольку как следует из приговора, мировым судьей при назначении наказания принято во внимание отношение осужденного к содеянному, а не возмещение осужденным вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, в силу требований ст. 6, 60, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть учтено при определении вида и размера наказания. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрен ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию и не предусматривает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой изменение либо отмену приговора суда, мировым судьей не допущено.

В части разрешения вопроса, связанного с судьбой вещественных доказательств, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивирован и сторонами не обжалуется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 16 мая 2018 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Новгородского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: А.М. Виюк