Апелляционное постановление № 22-167/2025 22К-167/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 4.1-488/2024

дело № 22к-167/25 судья Латышева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 4 февраля 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Поедаловой Т.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области ФИО2 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> Республики Армения, осуждённому:

- 21 ноября 2022 года Советским районным судом г. Владивостока (с учётом внесённых изменений) по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей,

- неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы, на срок 1 год 2 месяца 20 дней.

На основании ст. 53 УК РФ на осуждённого возложены ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На осуждённого возложена обязанность являться в специализированный государственной орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав прокурора Петрова Е.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Поедаловой Т.С., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в <адрес> за совершение тяжкого преступления.

Начало срока отбывания наказания – 24 мая 2023 года, окончание срока – 15 июля 2025 года.

24 октября 2024 года в суд по месту отбывания осуждённым наказания поступило ходатайство защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Поедаловой Т.С. о замене неотбытой осуждённым части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области ФИО2 просит постановление изменить, указать конкретное муниципальное образование, за пределы которого ФИО1 запрещено выезжать, решить вопрос по дополнительному наказанию, указывает, что, принимая решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ и п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 не указал территорию муниципального образования, за пределы которой осуждённому запрещено выезжать, не решил вопрос о возможности освобождения ФИО1 от исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления и возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд после фактического отбытия не менее половины срока наказания, с учётом поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что неотбытая осуждённым часть наказания подлежит замене более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что поведение осуждённого ФИО1 за отбытый им срок наказания свидетельствует о возможности замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, являются правильными, подтверждаются представленными материалами.

Эти выводы суда сторонами не оспариваются.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В случае назначения осуждённому ограничения свободы в качестве основного наказания суду необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать (ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Однако, заменив ФИО1 неотбытое наказание ограничением свободы и установив ему ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования, суд конкретное муниципальное образование не указал, вопрос о том, где намерен проживать ФИО1 после освобождения, не выяснил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес> до его осуждения к наказанию в виде лишения свободы проживал в <адрес> (л.д. 57, 59).

В судебном заседании суд апелляционной инстанции осуждённый пояснил, что после освобождения намеревается проживать в <адрес>.

При таких обстоятельствах постановление следует изменить, уточнить возложенную на осуждённого обязанность, указав, что ФИО1 запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>

Кроме того, при замене неотбытого наказания более мягким видом наказания надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осуждённого полностью или частично и от дополнительного наказания (ч. 1 ст. 80 УК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2022 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 24 мая 2023 года) ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, штраф оплачен в размере 455 950 рублей.

Принимая решение о замене осуждённому неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, суд не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного ФИО1 полностью или частично от дополнительного наказания в виде штрафа.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, сведений о его поведении во время отбывания наказания (наряду с поощрениями имел взыскание), необходимости соблюдения принципа справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осуждённого ФИО1 полностью или частично от оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что освобождение от дополнительного наказания полностью или в части не будет соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

- уточнить возложенную на ФИО1 обязанность по запрету выезда за пределы территории муниципального образования указанием на запрет выезда за пределы <адрес>;

- указать о сохранении дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Советского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2022 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 24 мая 2023 года).

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова