Решение № 2-1469/2018 2-1469/2018~М-163/2018 М-163/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1469/2018

Дело XXX «26» октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» о возмещении ущерба,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором изложил требования к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» (далее - ООО «ЖКС № 1 В.О. района»); с учетом неоднократных изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 89 230 рублей 74 коп., а именно: стоимость восстановительного ремонта - 76 615 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4883 рубля 96 коп., затраты на проведение оценки - 2500 рублей, затраты на проведение диагностики ООО «Свид-Мобиль» - 2430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2801 рубль, а также расходы на оплату услуг представителей - 95 000 рублей (л.д.188-192).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что XX.XX.XXXX около 8.00 часов утра он подошел к принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> XX.XX.XXXX года выпуска, припаркованному рядом с аркой дома ... и обнаружил на автомобиле следующие повреждения: повреждения капота, бампера, решетки радиатора (включая фирменный знак). При визуальном осмотре вокруг автомобиля были обнаружены куски кафельной плитки, штукатурки и кирпичей с фасада вышеуказанного дома. Был произведен осмотр автомобиля в присутствии истца, сотрудника XXX отдела полиции УМВД Василеостровского района, понятых, а также мастера участка № 3 ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» ФИО6 Сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотофиксация. Так же истец самостоятельно составил акт осмотра места происшествия при участии понятых. Заявление № КУСП-XXX от XX.XX.XXXX принято XXX отделом полиции УМВД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга. XX.XX.XXXX истцом было получено постановление от XX.XX.XXXX об отказе в возбуждении уголовного дела. Около месяца назад, вся территория возле арки дома ..., в том числе и где был припаркован автомобиль истца накануне происшествия, была ограждена бело-красными лентами и были развешены объявления о возможном падении элементов фасада. Однако ни объявления, ни маркировочных лент на месте падения элементов фасада на автомобиль истца не было. Около двух недель до дня происшествия XX.XX.XXXX, вышеуказанные ограждения были сняты. Истец полагает, что угрозы проходящим через арку пешеходам, а также, проезжающим и припаркованным автомобилям нет, люди стали проходить, проезжать и парковать свои автомобили в указанном месте. Фотофиксация об отсутствии предупреждающих ограждений была произведена истцом и приобщена к акту осмотра. Управление и обслуживание многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ответчик. В день происшествия был вызван мастер участка № 3 ответчика ФИО6, которая протокол осмотра составлять отказалась и от подписания акта осмотра уклонилась. В 11.00 часов дня происшествия вся территория, включая сквозной проход и проезд в арку, была огорожена, а также, приблизительно в 12.00 часов дня прибыл к месту происшествия начальник участка ответчика ФИО7 Споров или сомнений по причине возникновения повреждений автомобиля истца падением элементов фасада ни у кого, в том числе у сотрудников ответчика, не возникало. В тот же день XX.XX.XXXX истец обратился в ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз» с целью определения наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения, проведения оценки восстановительного ремонта своего автомобиля. Цена договора по составлению экспертного заключения составила 2500 рублей. Согласно экспертному заключению XXX от XX.XX.XXXX по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> причиной образования повреждений вышеуказанного автомобиля является падение отдельных фрагментов фасада здания, около которого был припаркован автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 76 615 рублей 78 коп. Для определения необходимых работ по восстановительному ремонту автомобиля, XX.XX.XXXX истец обратился в ООО «Свид-мобиль» для проведения осмотра кузова и лакокрасочного покрытия, стоимость которого составила 2430 рублей. Общая стоимость ремонта составила 78 569 рублей. С целью досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в адрес ответчика была направлена претензия. В ответ на указанную претензию, ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» письмом исх. XXX от XX.XX.XXXX указал, что для рассмотрения вопроса необходимо предоставить документы, в частности, подтверждающие право собственности на автомобиль, а также, указать причину парковки автомобиля истца в месте происшествия, ввиду другого адреса постоянной прописки. Истец полагает, что данное письмо фактически является отказом в удовлетворении требований истца в досудебном порядке. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец и его представители по доверенности ФИО2, ФИО3 (доверенность - л.д.8) в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (доверенность - л.д.180) в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Выслушав и оценив доводы истца и его представителей, представителя ответчика, показания эксперта, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, обозрев материалы КУСП, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от XX.XX.XXXX участкового уполномоченного полиции XXX отдела полиции УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО11, XX.XX.XXXX в XXX отдел полиции УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербургу обратился с заявлением гр. ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> ходе проверки по материалу было установлено, что XX.XX.XXXX в примерно 8:00 утра гр. ФИО1 обнаружил на своем припаркованном автомобиле повреждения капота, переднего бампера, а также решетки радиатора, фирменного значка на решетке радиатора с логотипом <данные изъяты> Также в своем заявлении гр. ФИО5, пояснил, что, когда он подошел к своему автомобилю вокруг него в радиусе примерно пяти метров на асфальте валялись осколки фасадной кафельной плитки, элементы штукатурки с осколками кирпичей. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что произошло обрушение фасадной плитки дома ... что подтверждается объявлением о возможном падении элементов фасада здания. Данный дом обслуживается ООО ЖКС № 1 Василеостровского района. По прибытии мастера участка ООО ЖКС № 1 гр. ФИО6, и показав место, разъяснив обстоятельства происшествия, где все произошло последняя, выслушав гр. ФИО1 пояснила ему, что протокол и акт составлять не будет о повреждения автомобиля, так это не входит в ее обязанности. После произошедшего гр. ФИО1 вызвал сотрудников полиции. В ходе изучения материала было установлено, что гр. ФИО1 в результате повреждения автомобиля нанесен значительный материальный ущерб. Повреждения причинены, согласно независимой экспертизе ТС по договору - экспертному заключению XXX от XX.XX.XXXX (без учета износа запасных частей ) составляет 76 615 рублей 78 коп. и договору (170706/8294) от 06 07.2017 на предоставление услуг по оценке стоимость составила 2500 рублей, итого к оплате перечень выполненных работ составляет 78 569 рублей. В ходе первичных оперативно-поисковых мероприятий установлены очевидцы и свидетелей происшествия, которые от дачи каких-либо объяснений категорически отказались. По мнению гр. ФИО1 виновными лицами в причинении ему ущерба являются сотрудники ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района», осуществляющие коммунальное обслуживание жилого дома .... В ходе дополнительной проверки из 37 отдела полиции был XX.XX.XXXX в 10 час. 45 мин. был направлен запрос на имя генерального директора ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» по адресу: ... с целью установления и предоставления информации проводился ли ремонт фасада дома ... в период времени с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. Однако в период проведения проверки ответ на запрос из «ЖКС № 1 Василеостровского района» получен не был. В ходе дополнительной проверки было установлено, что на запрос гр. ФИО1 был получен ответ, о том, что ремонтные работы, в период времени по адресу..., капитальный ремонт не проводился.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако, учитывая то, что установить лиц, нанесших повреждения автомобилю, а также установить умысел, направленный на порчу автомобиля не представилось возможным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24 ст. 144-145 и 148 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты> является истец (л.д.37-38); управление и обслуживание многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ответчик.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» XXX от XX.XX.XXXX при детальном исследовании технического состояния объекта исследования, с применением различных методов исследования, установлено наличие технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX. Выявленные технические повреждения, их характер, отражены в акте осмотра транспортного средства, фототаблице, являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Причина возникновения технических повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты> является падение отдельных фрагментов (штукатурка парапета) фасада здания, около которого был припаркован автомобиль. Методы, технологии и объем ремонта технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX отражены в разделе 5 настоящего экспертном заключения, акте осмотра транспортного средства и фототаблице. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, по состоянию на XX.XX.XXXX, с учетом округления составляет 48 000 рублей (л.д.56-77).

Для определения необходимых работ по восстановительному ремонту автомобиля XX.XX.XXXX истец обратился в ООО «Свид-мобиль» для проведения осмотра кузова и лакокрасочного покрытия, согласно заказу-наряду от XX.XX.XXXX, общая стоимость ремонта составила 78 569 рублей (л.д.40-41).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО14 суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО15 суду показал, что <данные изъяты>

Свидетели допрошены в соответствии с требованиями законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, показания согласуются между собой и не противоречат материалам дела, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетелей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от XX.XX.XXXX была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз» (л.д.134-135).

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» ФИО16 XXX от XX.XX.XXXX образование повреждений капота и переднего бампера автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом обстоятельств указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от XX.XX.XXXX, возможно при обрушении фасадной плитки. Образование повреждений решетки радиатора и эмблемы автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом обстоятельств указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от XX.XX.XXXX, является иное, но не следствие обрушения фасадной плитки. Повреждения капота и переднего бампера автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом обстоятельств указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от XX.XX.XXXX могли быть образованы при обрушении фасадной плитки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от XX.XX.XXXX (обрушение фасадной плитки), составила: без учета износа: 53 587 рублей; с учетом износа 31 698 рублей 59 коп. (л.д.142-174).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО17 поддержал свое заключение.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылался на положения ст. 1083 ГК РФ, указывал на то, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, поскольку истцу было известно о наличии объявлений и ограждений, о частых падениях элементов фасада, но вместе с тем, припарковал машину в указанном месте.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" рассматриваются как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в них лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования. В соответствии с п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта, то есть придомовую территорию нельзя использовать для объезда и проезда. Собственники помещений в доме вправе пользоваться автостоянкой на прилегающей к дому территории, предназначенной для всех жильцов дома.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" указывают на недопущение размещения автомобильной стоянки на придомовой территории с нарушением минимально допустимых расстояний до фасада жилого дома.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не допускается размещение временных автостоянок для временной парковки транспорта во дворах жилых домов, предусматривается обязанность выполнять требования санитарного законодательства.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, в частности, СНиП 2.07.01-89, устанавливающий допустимое расстояние для парковки автомобилей у домов соответствующей этажности (5 - 8 метров - для домов до 10-этажей, 8 - 10 м - для домов свыше 10-этажей).

Истец, припарковав свой автомобиль в непосредственной близости (около 3 метров) от стены 10-этажного жилого дома, не проявил предельную внимательность и осмотрительность для безопасности и сохранности своего имущества. Доказательств того, что он не допустил никаких нарушений требований действующего законодательства при парковке автомобиля, не представлено.

Таким образом, наличие оградительной ленты, объявления, а также действия истца, вопреки требованиям разумности и осмотрительности, припарковавшего автомобиль рядом с домом, являются основанием для учета вины потерпевшего при определении размера возмещения вреда, но не являются основанием для полного освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

Принимая во внимание действия истца, суд полагает возможным определить степень вины потерпевшего в причиненном ущербе, не проявившего должную внимательность и осмотрительность при парковке, принадлежащего ему автомобиля, в размере 30%.

При определении размера ущерба причиненного истцу суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз», согласно которому стоимость ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа, составляет 53 587 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 37 510 рублей (70% от 53 587 рублей).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 4883 рубля 96 коп., суд исходит из того, что в данном случае между сторонами не имелось какого-либо денежного обязательства, а взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ при возмещении ущерба действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» в размере 2500 рублей, а также на проведение диагностики в ООО «Свид-Мобиль» в размере 2430 рублей (л.д.44-49).

Поскольку расходы на проведение оценки в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требования в размере 1225 рублей (48,96%).

Требования истца о взыскании расходов на проведение диагностики в ООО «Свид-Мобиль» суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку суд не усматривает необходимость несения данных расходов, в материалы дела представлена оценка в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» в подтверждении заявленных требований, проденная до обращения в ООО «Свид-Мобиль».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2801 рубль, что подтверждается чеком-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.3). С учетом общей присужденной истцу суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1325 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

XX.XX.XXXX между ФИО1 (Заказчиком) и ФИО3, ФИО2 (Исполнителями) заключен договор № 30/11-17 об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнители принимают на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием. Гонорар вычисляется по следующей формуле: оплата за участие в судебном заседании - 10 000 рублей (за участие в одном заседании), оплата работы по написанию досудебной претензии - 7000 рублей, подготовка искового заявления - 20 000 рублей, подготовка иска к подаче (формирование пакета документов) - 5000 рублей, подготовка проекта решения суда - 15 000 рублей, выездная консультация - 10 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы - 20 000 рублей. Согласно акту выполненных работ, общая стоимость оказанных услуг составила 95 000 рублей. В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции были представлены расписки (л.д.193-199).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представляли представители по доверенности ФИО3 и ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителей в судебных заседаниях по делу, размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 37 510 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части – в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья: