Решение № 2-1631/2017 2-1631/2017~М-1308/2017 М-1308/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1631/2017

Дело № 2-1631/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Елоховой М.В.,

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастер», ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского района города Тамбова мирового судьи судебного участка № Советского района города Тамбова были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер» об устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - был расторгнут договор № , заключенный между ООО «Мастер» и ФИО1 В пользу истца с Общества взысканы денежные средства в размере 8000 рублей, неустойка в размере 4489 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф в размере 3873 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1000 рублей. В остальной части иска было отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мастер» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, денежной компенсации морального вреда, а впоследствии неустойки (астрента), предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен - ФИО2.

После неоднократного уточнения исковых требований представитель истца просил:

- применить к ООО «Мастер» астрент в порядке ст. 308.3 ГК РФ за период с 11 мая 2016 года по 28 сентября 2017 года за каждый день не возврата должником ООО «Мастер» кредитору ФИО1 сумм по исполнительному листу в Ленинском РОСП г. Тамбова по 600 рублей за каждый день просрочки, а всего 303600 рублей, поскольку ответчик уклоняется от исполнения решения;

- взыскать с ООО «Мастер» в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ООО «Мастер» в порядке ст. 28, 30, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 20362 рублей;

- применить к ООО «Мастер» астрент в порядке ст. 308.3 ГК РФ за период с 11 мая 2016 года по 28 сентября 2017 года в размере 1% за каждый день не возврата в связи с тем, что должник скрывается, а всего 103031 рубль 72 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 мая 2016 года по 28 сентября 2017 года в размере 2861 рубля 98 копеек;

- взыскать с ООО «Мастер» штраф в пользу ФИО1 в размере 50% от всех взысканных сумм;

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что ООО «Мастер» находится по настоящее время в розыске, решение суда не исполнено, что приносит истце нравственные страдания, у нее обостряются из-за этого заболевания, в том числе , и другие. Полагает, что расчет неустойки, астрента следует производить с момента принятия решения судом первой инстанции, то есть 11 мая 2016 года. Размер сумм астрента он определил исходя из сложившейся практики.

Взысканные судом суммы были проиндексированы в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, привлеченный судом по ходатайству представителя истца, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине.

Ответчик ООО «Мастер» извещался о дне и времени слушания дела по месту его регистрации, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела и с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского района города Тамбова мирового судьи судебного участка № Советского района города Тамбова были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер» об устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - был расторгнут договор № , заключенный между ООО «Мастер» и ФИО1 В пользу истца с Общества взысканы денежные средства в размере 8000 рублей, неустойка в размере 4489 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф в размере 3873 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1000 рублей. В остальной части иска было отказано. Данное решение вступило в законную силу 09.08.2016 г.

Таким образом, после принятия решения судом, которым заключенный между ней и ООО «Мастер» договор купли-продажи был расторгнут, ФИО1 утратила статус потребителя, следовательно, между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда.

Ответчик не исполнял решение суда, а не требование потребителя; иные требования к ответчику, из числа предусмотренных законом РФ "О защите прав потребителей", ФИО4 не предъявляла. С учетом того, что договор купли-продажи расторгнут, требования о взыскании неустойки в силу названного Закона, а также компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда и штрафа в порядке ст. 13 Закона удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу, что не подлежит взысканию заявленная истцом неустойка, в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В данном случае наличие между сторонами каких-либо обязательств, предполагающих исполнение их в натуре, не установлено. Также следует иметь ввиду, что предметом разбирательства по настоящему делу не являются требования, образующие негаторый иск.

Вместе с тем закон предусматривает, что в случае несвоевременного исполнения решения суда истец вправе в установленном законом порядке предъявить требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным, поскольку не было учтено изменение процентной ставки за период с 09.08.2016 г. (вступления решения суда в законную силу) до 28.09.2017 г. (с 09.08.2016 г. -18.09.2016 г.- 10,50%, с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. - 10%, с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. - 10%, с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. - 9,75%, с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г - 9,25%, с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. - 9%, с 18.09.2017 г. - 8,50%), следовательно с учетом количество дней не выплаты, размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2244 рубля 82 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Мастер».

С учетом того, что изначально договор купли-продажи оконных конструкций был заключен между ФИО1 и ООО «Мастер» и именно между ними сложились правоотношения, требования о взыскании указанных сумм с ФИО2 суд признает необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2016 года по 28 сентября 2017 года на общую сумму 2244 рубля 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Мастер» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Мастер» в бюджет муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Тамбова заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : М.В. Елохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья: М.В. Елохова