Апелляционное определение № 33-285/2026 от 1 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 36RS0006-01-2024-006295-09

Судья Коваль О.И. I инст. - дело № 2-435/2025

Докладчик Степанова Н.Н. апел. инст. - дело № 33-285/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола секретарем Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая на то, что 15 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>.р.з. №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движени, в результате чего транспортное средство ФИО1 <данные изъяты> получило механические повреждения.

Поврежденное в ДТП транспортное средство <данные изъяты> являлось застрахованным по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенному между ООО «СК Согласие» и ФИО1

Страховщик признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ года страховым случаем, выплатив по заявлению ФИО1 страховое возмещение в размере 1168 670 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору обязательного страхования, то ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Сбербанк Страхование» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 руб.

Истец указал, что в соответствии с положениями ст.ст. 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к виновнику ФИО2 в размере произведенной страховой выплаты, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядка суброгации в размере 768 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10887 руб., почтовые расходы в размере 88,80 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее вину в ДТП не признали, ссылаясь на то, что выводы о вине ФИО2 в ДТП, сделанные при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергнуты заключением судебной экспертизы и не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении спора.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недопустимость заключения судебной экспертизы как доказательства по делу, поскольку оно противоречит выводам ранее сделанного заключения в рамках административного дела и выводам суда кассационной инстанции, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ, полагает выводы суда об отсутствии вины ФИО2 в ДТП не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения третьего лица ФИО1 и его представителей адвокатов Махобей П.Ю. и Махобей Ю.В. поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав объяснения эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 <данные изъяты>, г.р.з. №, получило механические повреждения.

Согласно первоначальным объяснениям ФИО1 по факту ДТП инспектору ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № по дороге в сторону ул.Остужева. Впереди него двигался грузовой автомобиль марки <данные изъяты> на тихой скорости. Он проехал поворот в сторону поселка <данные изъяты>, дождался окончания сплошной линии, включил поворот, и стал совершать маневр по обгону <данные изъяты>. В это момент на большой скорости в правый бок въехал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. Водитель автомашины не остановился и уехал. Примерно через 7 минут он вернулся. ФИО1 также указал, что, когда он стал совершать обгон <данные изъяты>, то убедился, что никому не чинит препятствия, тем более, там была сплошная линия, которая разделяла дорогу.

Согласно первоначальным объяснениям ФИО2 по факту ДТП инспектору ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № от поселка <данные изъяты> в сторону круговой развязки. В районе поворота на <данные изъяты>, где напротив имеется остановка, далее 100 метров он начал совершать обгон медленно идущих машин из-за впереди идущей строительной машины. Обогнав одну машину, он почувствовал удар в правую сторону от автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, который пытался совершить обгон, не убедившись в помехе.

Как установлено, в объяснениях ФИО1 допущена ошибка в указании повреждения его автомобиля как правый бок, в действительности, в рассматриваемом ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения левого бока.

Таким образом, каждый из участников ДТП ссылался на совершение им маневра обгона медленно идущих впереди транспортных средств в момент столкновения друг с другом.

В рамках административного расследования на основании определения инспектора ГИБДД проводилась автотехническая экспертиза экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, согласно заключения которого №№, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, установить координаты места столкновения транспортных средств не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих признаков. Установить механизм ДТП не представилось возможным, можно лишь предположить, исходя из повреждений транспортных средств, что водитель автомобиля <данные изъяты> выполнял маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, и в результате пересечения траекторий произошло столкновение рассматриваемых транспортных средств.

Эксперт на основании проведенного исследования пришел к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью совершить безопасный выезд на левую (встречную) полосу движения, сместившись при этом влево на № м., не пересекая дорожную разметку 1.1, так как минимальное продольное расстояние, необходимое для безопасного выезда на полосу встречного движения (25 м.) практически в два раза больше расстояния от дорожной разметки 1.1. до места столкновения (15 м.) Следовательно, водитель <данные изъяты> начал маневр обгона пересекая дорожную разметку 1.1.

Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью совершить безопасный выезд на левую (встречную) полосу движения, сместившись при этом влево на № м., не пересекая дорожную разметку 1.1 (сплошная полоса). В момент начала выполнения маневра обгона водителем автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> не мог находиться на полосе встречного движения, а также приступить к маневру обгона, не нарушая требования п. 9.1 (1) и 1.3 ПДД РФ.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.1.3,9.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем по дороге с двусторонним движением, имеющей сплошную линию разметки 1.1, ФИО2 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-472/2024 постановление от 12 октября 2023 года оставлено без изменения. Из описания объективной стороны правонарушения, совершенного ФИО2, описанной в постановлении, исключена фраза «…где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения».

При этом судья указала, что довод ФИО2 о вине ФИО1, который не убедился в безопасности своего маневра при совершении обгона впереди идущей автомашины, не является юридически значимым при рассмотрении дела по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2024 года оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что факт несоблюдения водителем ФИО2 требований дорожной разметки 1.1. при выезде на полосу встречного движения установлен на основании совокупности представленных доказательств. Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения в 15 метрах после окончания дорожной разметки 1.1. В районе остановки и поворота на Репное и далее по ходу движения указанных транспортных средств имеется дорожная разметка 1.1. В ходе экспертного исследования установлено, что водитель марки <данные изъяты> начал маневр обгона, пересекая дорожную разметку 1.1. Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО2 в нарушение ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Кассационный суд также указал, что утверждение в жалобе о том, что ФИО2 совершал маневр обгона, превышая скоростной режим, установленный на данном участке дороги, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 стал заявлять об этом обстоятельстве только после проведения судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт несоблюдения водителем ФИО2 требований дорожной разметки 1.1. при выезде на полосу встречного движения и начале маневра обгона.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО2 о том, что выезд на встречную полосу и маневр обгона был начат им при разрешенной дорожной разметке 1.5 отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра ТС между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании по договору добровольного страхования транспортных средств серии, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что сумма страхового возмещения составляет 1168 670 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 1168 670 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк Страхование» перечислило ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 400 000 руб. в счет выплаты по суброгационному требованию, в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования (ОСАГО), заключенному с ФИО2

Поскольку ФИО2 оспаривалась вина в ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой был поручено ИП ФИО6

Эксперт ФИО6 пришел к выводу о невозможности по представленным данным в категорической форме установить, совершал ли водитель автомобиля <данные изъяты> маневр выезда на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, либо он совершил выезд на встречную полосу движения в зоне действия дорожной разметки 1.5. Решить вопрос в категорической форме, как с технической точки зрения должны были действовать водители транспортных средств <данные изъяты> и № для предотвращения дорожно-транспортного происшествия согласно ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным. Данный вопрос можно решить только в условной форме.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения ИП ФИО6, выводы которого носили вероятностный (условный) характер, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО20 в момент первичного контакта автомобиль <данные изъяты> двигался с большей скоростью по отношению к автомобилю <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> приближался к автомобилю <данные изъяты>, изменяя траекторию движения влево. Угол первичного контактного взаимодействия автомобилей составляет: 12-18 градусов.

Схема составлена недолжным образом. Не зафиксировано конечное положение автомобилей относительно продольной оси дороги, а также нет общей привязки на местности.

Исходя из повреждений транспортных средств, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> в момент контактирования двигался быстрее автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> изменял траекторию движения влево, приближаясь к траектории движения автомобиля <данные изъяты>.

Эксперт установил следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: в начальный момент времени водитель автомобиля <данные изъяты> двигался впереди водителя автомобиля <данные изъяты>. В некоторый момент времени водитель автомобиля <данные изъяты> совершил выезд на встречную полосу для совершения маневра обгона. После чего водитель автомобиля Ауди также начал совершать маневр обгона и совершил выезд на встречную полосу, по которой в этот момент двигался автомобиль <данные изъяты>. Столкновения произошло на встречной полосе движения. Первичное соударение произошло между правой передней угловой частью автомобиля Тойота и передней частью задней левой двери.

С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать согласно требованиям п.:1.3, 8.1, 8.2, 9.1.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.3, требованиями горизонтальной дорожной разметки ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать согласно требованиям п.:1.3, 8.1, 8.2, 9.1.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, требованиями горизонтальной дорожной разметки ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля Тойота первый начал совершать маневр обгона и в момент столкновения уже находился на полосе встречного движения. При этом создание аварийной ситуации заключается в изменении траектории движения одним водителем по отношению к траектории движения другого водителя, что привело к аварийному сближения автомобиля <данные изъяты> к автомобилю <данные изъяты>. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ауди привели к пересечению траекторий движения и последующему соударению. Тем самым можно заключить, что с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г.р.з. № для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был действовать согласно п. 8.1, 8.2, 11.1, 11.3.

При условии пересечения водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № горизонтальной дорожной разметки 1.1 при осуществлении маневра обгона, водитель для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был действовать согласно требованиям горизонтальной разметки 1.1.

Разрешая спор, с учетом выводов заключения судебной экспертизы ФИО19 суд пришел к выводу о том, что водитель <данные изъяты> ФИО1 не выполнил требования пунктов 8.1, 11.1 11.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, не убедившись в безопасности своего маневра обгона, совершил выезд на встречную полосу, на которой уже находился автомобиль под управлением ФИО2, совершающий маневр обгона.

Суд пришел к выводу о том, что нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2, который после окончания сплошной линии горизонтальной разметки первым начал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, не имеется; именно действия водителя ФИО1, не отказавшегося от маневра обгона, привели к пересечению траекторий движения и последующему соударению двух транспортных средств, и находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба его автомобилю, в силу чего вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя <данные изъяты> ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090).

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Факт несоблюдения водителем ФИО2 требований дорожной разметки 1.1. при выезде на полосу встречного движения и начале маневра обгона установлен указанными выше решениями судов.

Таким образом, водитель ФИО2, выехав через дорожную разметку 1.1 на полосу встречного движения и начав маневр обгона через сплошную линию дорожной разметки, пересекать которую запрещается, не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанный вывод согласуется с первоначальными объяснениями ФИО2 и установленным экспертом механизмом ДТП о том, что удар в правую сторону его автомобиля произошел в момент совершения им обгона транспортных средств после пересечения сплошной линии дорожной разметки.

Как указал в заключении эксперт <адрес>. при условии пересечения водителем автомобиля <данные изъяты> горизонтальной дорожной разметки 1.1 при осуществлении маневра обгона, водитель ФИО2 для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был действовать согласно требованиям горизонтальной разметки 1.1, то есть запрещающей ее пересечение.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в ДТП и вины водителя ФИО1, который при выезде на встречную полосу при совершении обгона не убедился в безопасности своего маневра обгона.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4 пояснил, что при проведении экспертного исследования место столкновение он брал условно, поскольку на схеме ДТП указано два места столкновения, согласно практике проводится расчет минимального расстояния для выполнения маневра. Если место столкновения по схеме брать на 30-ти метрах, то водитель мог достичь места столкновения за 26 метров, не выезжая за дорожную разметку 1.1, если брать место столкновения на 15-ти метрах, то он должен был выехать за дорожную разметку 1.1. Вывод о пересечении водителем ФИО2 разметки 1.5 при выезде на встречную полосу сделан им условно с учетом поставленного судом вопроса о том, мог ли автомобиль <данные изъяты> при разрешенной скорости в пределах зоны действия горизонтальной разметки 1.5 выехать на полосу встречного движения. Если место столкновения находится на расстоянии больше, чем 26 метров (30 метров), то водитель <данные изъяты> мог не выезжать за дорожную разметку 1.1.

Таким образом, выводы о выезде водителя ФИО2 на встречную полосу при пересечении разрешающей разметки 1.5 были сделаны экспертом при условии места столкновения по схеме ДТП на 30-ти метрах, тогда как при условии места столкновения на 15-ти метрах ФИО2 должен был выехать за дорожную разметку 1.1.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства пересечения водителем ФИО2 сплошной дорожной разметки 1.1 при выезде на полосу встречного движения с учетом места столкновения автомобилей на схеме в 15 метрах после окончания данной дорожной разметки, судебная коллегия считает данные обстоятельства установленными и не требующими повторного доказывания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что столкновению транспортных средств способствовала равная обоюдная вина их водителей, один из которых - ФИО7 выехал на полосу встречного движения и начал маневр обгона с нарушением требований сплошной линии дорожной разметки, а второй - ФИО1 при выезде на встречную полосу с целью совершения обгона не убедился в безопасности своего маневра обгона.

Тем самым нарушение обоими водителями Правил дорожного движения: водителем ФИО2 пунктов 1.3, 9.1(1),11.1, 11.2 и водителем ФИО1 пунктов 8.1,11.1,11.2 привело к дорожно-транспортному происшествию, что свидетельствует об их равной ответственности в повреждении автомобилей.

На основании изложенного, решение суда об отказе истцу в иске нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с постановкой нового решения о взыскании в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в порядке суброгации в сумме 184335 рублей, из расчета: 1168 670 руб. х 50% = 584335 руб.; 584335 руб.- 400000 руб. =184335 руб.

С учетом размера взысканной с ответчика денежной суммы в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6530 рублей, а также почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (24%) в сумме 21 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 октября 2025 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в порядке суброгации в сумме 184335 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6530 рублей, почтовые расходы в сумме 21 руб. 31 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 года.