Решение № 12-489/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-489/2017

Дело №12-489/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2017 в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2017 УИН 18№ в отношении ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указала, что установленные в оспариваемом постановлении обстоятельства, не соответствуют действительности, а именно 28.07.2017 в 14:48 час, управляя автомобилем «TOYOTA MARK II» государственный номер № напротив <адрес> в г. Краснодаре остановилась, чтобы повернуть налево для заезда на шиномонтаж. Включила левый сигнал поворота, посмотрела в зеркала, убедилась, что никого нет. Начала совершать маневр. В этот момент позади находился автомобиль «TOYOTA», с регистрационными номерами цифрами № Водитель указанного автомобиля ожидал, окончания ей маневра. Однако в момент совершения маневра из-за автомобиля «TOYOTA» с регистрационными номерами цифрами «№», на большой скорости выехал автомобиль «ВАЗ 21043», государственный номер №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент составления административного материала ФИО3 сообщал инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитану полиции ФИО2 о том, что управляя автомобилем, совершал обгон и не видел ФИО1 Вместе с тем, обгон, как таковой отсутствовал, совершая маневр, ФИО3 пытался уклониться от столкновения с автомобилем «TOYOTA», с регистрационными номерами цифрами № Дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге с двусторонним движением без разметки. Изложенное может подтвердить пассажир автомобиля «TOYOTA» с регистрационными номерами цифрами № ФИО5 Должностное лицо прибыло на место дорожно-транспортного происшествия по истечении семи часов после произошедшего, из-за чего свидетель ФИО5 не смогла ожидать столь длительного времени. К записи в постановлении «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», следует отнестись критически, поскольку данная запись была составлена из-за того, что должностное лицо ввел ее в заблуждение, сославшись, что данная запись является шаблонной, стандартной, поскольку в протоколе об административном правонарушении ей была составлена запись о несогласии с обстоятельствами произошедшего. Обстоятельства, изложенные в постановлении, а именно управляя автомобилем, при повороте налево, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, который двигался попутно сзади, слева, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась телефонограммой, о причине неявки не сообщила, ходатайство об отложении слушания не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением от 28.07.2017, УИН 18№, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления вручена ФИО1 28.07.2017, исход из штампа первоначально жалоба на постановление поступила в Октябрьский районный суд г. Краснодара 07.08.2017, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.08.2017 жалоба направлена по подсудности и поступила в Советский районный суд г. Краснодара 10.08.2017.

Изложенная хронология свидетельствует о возможности рассмотреть жалобу по существу.

Как следует из копии оспариваемого постановления ФИО1 28.07.2017, в 14:48 час, управляя транспортным средством «TOYOTA MARK II» государственный номер № принадлежащим ФИО6, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, при повороте налево, в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу и допустила столкновение с авто «ВАЗ 21043», г/н №, водитель ФИО3, который двигался попутно сзади, слева.

В материалах также имеется и копия протокола об административных правонарушениях 23 ЯМ № от 28.07.2017, содержащая запись «не согласна».

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обсуждая доводы ФИО1, учитывается, что будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, доказательств, подтверждающих ее доводы не представлено, тогда как изложенные в постановлении, протоколе об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствуют об обратном.

Нарушений в составлении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушений, позволяющих исключить из числа доказательств, не выявлено.

Также учитывается, что согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

С учетом приведенного, должностное лицом пришло к обоснованным выводам о совершении ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2017 в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО2 от 28.07.2017 г в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УИН 18№, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков