Решение № 2-3292/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-3292/2023;)~М-2249/2023 М-2249/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-3292/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО6 по доверенности,

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ООО «ДНС Ритейл», которым просит с учетом уточнений:

- обязать ООО «ДНС Ритейл» принять товар ненадлежащего качества видеокарту PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 GameRock ОC 8192MB 256bit, S/N №, и безвозмездно устранить в товаре недостатки сроком не более 45ти дней;

- обязать ООО «ДНС Ритейл» принять товар ненадлежащего качества видеокарту PCI-E MSI GeForse RTX 3070 GAMING X TRIO 8192MB 256bit S/N №, и безвозмездно устранить в товаре недостатки сроком не более 45ти дней;

- обязать ООО «ДНС Ритейл» принять товар ненадлежащего качества видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GameRock ОС 8192MB 256bit GDDR6, S/N №, и безвозмездно устранить в товаре недостатки сроком не более 45ти дней;

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей; расходы, понесенные на оплату акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей; расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно договорам и квитанциям (досудебная работа) в общем размере 6 000 рублей; расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно договорам и квитанциям в общем размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, присвоен номер гражданского дела №.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения требований к штрафу просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов. Размер компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя просил определить с учетом принципа разумности.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Проанализировав Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", в пункте 7 которого к указанной группе товаров относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7), общероссийский классификатор товаров, в котором видеокарта относится к запасным частям ЭВМ (ОКП401390), которые относятся машинам вычислительным электронным цифровым, суд считает, что видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 GameRock ОC 8192MB 256bit, S/N B1210084043 стоимостью 110 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости за товар, возместить расходы, компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен ответ, в котором ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества, ввиду чего просил предоставит товар в полной комплектации в сервисный центр «DNS», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца передала видеокарту с целью проведения диагностики, в результате которой заявленный дефект подтвердился.

Представителем истца было получено смс-сообщение, в котором ответчик уведомлял о готовности устройства к выдаче.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была осуществлена явка в СЦ ДНС, где был получен акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно которому в процессе диагностики видеокарты были обнаружены признаки нарушения условий эксплуатации. Короткое замыкание в цепях питания.

С выводами специалиста истец не согласился, поскольку результат диагностики представлен не был. О проведении дополнительной проверки ответчик истца не извещал.

По просьбе представителя истца товар был опечатан сотрудником СЦ.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GameRock ОС 8192MB 256bit GDDR6, S/N № стоимостью 110 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

Истец обратился в сервисный центр Digital, согласно акту технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной видеокарте имеется недостаток, не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы видеокарты. Выявленный дефект носит производственный характер. Ремонт видеокарт не территории Российской Федерации не производится, устройство меняется целиком. Выявленный недостаток является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости за товар, возместить расходы, компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заблаговременно передала товар в полной комплектации в сейф-пакете № с целью проведения дальнейшей диагностики в сервисный центр «DNS», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен ответ, в котором ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества, ввиду чего просил предоставит товар в полной комплектации в сервисный центр «DNS», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о выдаче технического заключения о результатах проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получено техническое заключение № №, составленное за пределами установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению в товаре обнаружен заявленный истцом недостаток (дефект). В процессе диагностики обнаружены признаки нарушения условий эксплуатации. Дефектов производственного характера не выявлено. Проверка качества проведена без разбора товара и проверки внутренних повреждений. Товар после проведения проверки качества опечатан пломбами № и 44577066.

С выводами специалиста истец не согласился, поскольку результат диагностики представлен не был. О проведении дополнительной проверки ответчик истца не извещал.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E MSI GeForse RTX 3070 GAMING X TRIO 8192MB 256bit S/N № стоимостью 109 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

Истец обратился в сервисный центр Digital, согласно акту технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной видеокарте имеется недостаток, не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы видеокарты. Выявленный дефект носит производственный характер. Ремонт видеокарт не территории Российской Федерации не производится, устройство меняется целиком. Выявленный недостаток является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости за товар, возместить расходы, компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен ответ, в котором ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества, ввиду чего просил предоставит товар в полной комплектации в сервисный центр «DNS», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал видеокарту с целью проведения диагностики, в результате которой заявленный дефект подтвердился. Однако специалистом также было выявлено: присутствуют замятия шлицов на некоторых винтах крепления. При замере мультиметром сопротивление элементов выявлен эксплуатационный дефект: участок низкого сопротивления между выводами 2 и 4, и короткое замыкание на контактах микросхемы. Дефектов производственного характера не выявлено.

С выводами специалиста истец не согласился.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «СМАРТ» в представленном на исследовании товарах – видеокартах PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 GameRock JC 8192MB 256bit GDDR6 №], S/N №; PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 GameRock ОС 8192MB 256bit GDDR6 [№], S/N №; PCI-E MSI GeForse RTX 3070 GAMING X TRIO 8192MB 256 bit GDDR6 [№] HDMI DP S/N № имеются дефекты, исследуемые видеокарты не запускаются.

Причина неисправности видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 GameRock ОС 8192MB 256bit GDDR6 [№], S/N № выход из строя микросхемы энергозависимой памяти 25WP080. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы видеокарты не обнаружены.

Причина неисправности видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 GameRock JC 8192MB 256bit GDDR6 [№], S/N № выход из строя микросхемы энергозависимой памяти 25WP080. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы видеокарты не обнаружены.

Причина неисправности видеокарты PCI-E MSI GeForse RTX 3070 GAMING X TRIO 8192MB 256 bit GDDR6 [№] HDMI DP S/N № выход из строя микросхемы энергозависимой памяти 25U8035F. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы видеокарты не обнаружены.

Причина неисправности видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 GameRock ОС 8192MB 256bit GDDR6 [№], S/N № выход из строя микросхемы энергозависимой памяти 25WP080.

Причина неисправности видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 GameRock JC 8192MB 256bit GDDR6 [№], S/N № выход из строя микросхемы энергозависимой памяти 25WP080.

GAMING X TRIO 8192MB 256 bit GDDR6 [№] HDMI DP S/N № выход из строя микросхемы энергозависимой памяти №.

Стоимость замены неисправной микросхемы для каждой видеокарты а сервисном центре «DNS» составляет 3 950 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядке 3-х часов.

В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был допрошен руководитель экспертной организации ООО «СМАРТ» ФИО4, которая проводила судебную экспертизу, поскольку опросить эксперта проводившего судебную экспертизу не представляется возможным, в связи с тем, что он не работает в настоящее время в указанной организации. ФИО4 выводы, указанные в экспертной экспертизе, поддержал, и пояснил, что дефекты, выявленные в видеокартах, являются производственные, эксплуатационных дефектов экспертом не обнаружено.

ООО «ДНС-Ритейл» не согласившись с судебной экспертизой заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которую просил назначить в ООО «Монолит-Сервис» с разрушающим методом.

Представитель истца возражала относительно назначения повторной судебной экспертизы, а также в учреждение, заявленное ответчиком.

Судом, определением, занесенным в протокол судебного заседания, было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку, выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок и противоречий.

Таким образом, оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, заключение эксперта выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Ознакомившись с результатами экспертизы, представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства изменила исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу что выявленный недостаток приобретенного истцом товара является производственным, безвозмездное устранение недостатка возможно, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требование истца об обязании ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно устранить недостатки в товарах PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 GameRock ОC 8192MB 256bit, S/N №; PCI-E MSI GeForse RTX 3070 GAMING X TRIO 8192MB 256bit S/N №; PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GameRock ОС 8192MB 256bit GDDR6, S/N №, является обоснованным, в связи с чем считает необходимым обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно устранить недостатки в течение 45 дней со дня предоставления спорных товаров.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей; расходы, понесенные на оплату акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в гарантийный срок лежит на продавце, а экспертиза в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проводится лишь в случае наличия спора о наличии недостатков, которого в рассматриваемом дела не было.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

В данном случае техническая проверка товара по инициативе истца проведена до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара. Соответственно у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя.

При таких обстоятельствах расходы по экспертизе не подлежат взысканию в качестве убытков.

Также нельзя расходы по проведению досудебного исследования отнести к судебным издержкам, поскольку истец провел досудебные исследования до возникновения спора с продавцом относительно характера выявленного недостатка, истец не ограничен в праве обратиться в суд без досудебного исследования, и в случае возникновения спора с продавцом заявить ходатайство о проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 6 000 рублей (по 2 000 рублей за единицу реализованного некачественного товара).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 3 000 рублей (6 000/2).

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, считаем возможным взыскать штраф в размере 3 000 рублей, оснований для его снижения суд не усматривает.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по досудебной работе в общем размере 6 000 рублей; представительские расходы в общем размере 12 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на сумму 2 000 рублей и 4 000 рублей; договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на сумму 2 000 рублей и 4 000 рублей; договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на сумму 2 000 рублей и 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Расходы по досудебной работе в общем размере 6 000 рублей, суд считает необходимым отнести к представительским расходам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) безвозмездно в течение 45 дней со дня передачи товара:

- видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 GameRock ОC 8192MB 256bit, S/N №

- видеокарты PCI-E MSI GeForse RTX 3070 GAMING X TRIO 8192MB 256bit S/N №

- видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GameRock ОС 8192MB 256bit GDDR6, S/N № устранить выявленные недостатки.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в общем размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова