Решение № 12-51/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело № 12-51/2018 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 26 февраля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Захаров А.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.12.2017 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.12.2017 года – ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку в основу вывода суда о его виновности легли результаты экспертизы из журнала, запрошенных судом. Так согласно заключения не соответствовали нормам температура мочи, pН, а также креатина в моче. Когда у него брали образцы, он пояснял, что в помещении было холодно, данное сомнение не было устранено. Что касается рН, то он не употребляет в пищу мясо, из-за этого низкий уровень рН. Перед началом судебного заседания он заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела для подготовки к защите, ходатайство было удовлетворено. Однако данных журнала (основного доказательства его вины) в данных материала дела не было.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл о месте и времени слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав жалобу, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.12.2018 года не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.10.2017 года 00 часов 50 минут на <адрес> (в помещении КГБУЗ «ККНД № 1» ) водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 ( в редакции от 09.02.2012г.) разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12. 26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. На основании п. 4 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя наравне с другими исследованиями определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче.

В силу п. 8, п.п.4 п. 19 указанного Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования, его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течении первых пяти минут после отбора провидится измерение: температуры биологического объекта; рН биологического объекта; относительной плотности, содержание креатинина, которые должны отвечать определенным в Приказе параметрам.

Доводы изложенные ФИО1 в жалобе, - являются необоснованными. Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 19.10.2017 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.10.2017 г. согласно которого основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.10.2017 г. записью теста выдоха, согласно которых по результатам освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 19.10.2017 г., согласно которого ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью, произведенной в КГБУЗ «ККНД № 1», которая обозревалась мировым судьей в судебном заседании, на которой отображено, как ФИО1, вместе с медицинским работником выходят из кабинета медицинского освидетельствования для сдачи ФИО1 анализа мочи. После того как ФИО1 возвращается в данный кабинет, в кабинет также возвращается медицинский работник, который сообщает о фальсификации ФИО1 анализа мочи.

Ссылка заявителя на то, что когда у него брали мочу, было холодно в помещении и не соответствие рН норме, т.к. он не употребляет мяса в пищу, объективно ничем не подтверждаются и противоречат другим проведенным измерениям, которые также не соответствуют пределам нормы. Измерение производилось сразу же, после сдачи ФИО1 анализа мочи и температура не могла упасть за это время на столько градусов. Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что перед началом судебного заседания он знакомился с материалами дела и в них не было в момент ознакомления одного из основных доказательств, копии из журнала, ничем не подтверждаются, т.к. какого либо заявления об ознакомлении с материалами, в материалах дела не содержится, как и нет расписки о том, что он ознакомлен с материалами дела. ФИО1 знакомился с материалами дела 5.12.2017 г. о чем имеется расписка на листе дела № 16. Копия из журнала регистрации отбора биологических объектов с записью по № от 19.10.2017 г. в отношении ФИО1 поступила в суд 18.12.2017 г. о чем имеется штамп с регистрацией за № № (л.д. 24-26).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, о чем имеются его росписи в протоколах. Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с законом. Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена на основании имеющихся у него материалов дела, им дана правильная юридическая оценка, противоречий между содержанием предоставленных мировому судье процессуальных документов и фактических обстоятельств дела, изложенных в протоколе, не установлено судом. Нарушений при составлении материалов дела, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей вынесено в пределах санкции. Наказание назначено в соответствии с КоАП РФ и тяжестью совершённого правонарушения, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного района г. Красноярска от 20.12.2017 года о привлечении ФИО1 <данные изъяты>, не работающего к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить - без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Захаров