Решение № 2-773/2017 2-773/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-773/2017

Дело № 2 - 773/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1, третье лицо ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «ВТБ Страхование» в лице ООО «Правовое обеспечение» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав, что 17 сентября 2014 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: "2" под управлением ФИО1 и "1" под управлением ФИО7. В ходе аварии машины столкнулись и, по вине ФИО1, получили механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство "2" было застраховано в АО СГ «МСК» по договору страхования КАСКО АТС/5207-011411728 от 26 ноября 2013 года. Однако, ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных согласно данному договору к управлению транспортным средством.

В результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта машины превышает "..."% от действительной ее стоимости машины на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п. 1.2 Правил комплексного страхования транспортных средств является конструктивной гибелью транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2" согласно заключению эксперта ЗАО «АК24» №РР0202\09 от 02 февраля 2015 года составила "..." руб.

Согласно п. 13.6 Правил… при конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю, по договору страхования- ВТБ 24 ПАО, составил "..." руб.. Выплата произведена страхователю платежными поручениями от 23 апреля 2015 года №71141, от 29 апреля 2015 года №75755 и от 29 апреля 2015 года №75766.

В соответствии с Соглашением к договору страхования КАСКО, страхователь передал в собственность Общества годные к реализации детали автомобиля "2". Их стоимость согласно заключению эксперта ЗО «АК24» составила "..." руб.

13 июля 2016 года АО «СГ «МСК» было реорганизовано в ООО «СГ «МСК», которое 02 ноября 2016 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование», к которому согласно ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в сумме 342 000 руб. (612 000 – 270 000) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ТП. В порядке суброгации, а также взыскать в возмещение расходов по госпошлине 6 621 руб..

Согласно адресной справке (л.д. 104) ответчик ФИО1, ранее зарегистрированный по месту жительства по адресу <адрес>, снят с регистрационного учета 07 сентября 2015 года и с указанной даты регистрации на территории <адрес> не имеет. Заказная почтовая корреспонденция, направленная судом на имя ФИО1 по адресу, указанному им в материале по факту ДТП в качестве места проживания <адрес> возвращена в связи с истечением срока ее хранения в органах Федеральной почтовой связи. По этой причине определением суда от 13 февраля 2017 года (л.д. 132) ответчику в качестве представителя назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание стороны и третье лицо на стороне ответчика не явились, извещены надлежаще. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 4). Третье лицо ФИО2 также представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО3 (л.д. 144).

Причины неявки адвоката Алексеевой И.Г. по ордеру от 15 февраля 2017 года №1733 (л.д. 137) действующей в качестве представителя ответчика ФИО1 и представителя третьего лица ФИО2 по доверенности (л.д. 122) ФИО3, надлежаще извещенных под расписку в материалах дела, не известны.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материала по факту ДТП, представленного по запросу суда, 17 сентября 2014 года в 13-15 час. произошло ДТП на ул. Черняховского возле дома 19, с участием двух транспортных средств: "2", принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО7 автомобиля "1" под управлением ФИО7

В ходе аварии оба транспортные средства получили механические повреждения. Перечень внешних повреждений каждой из машин отражен в справке о ДТП.

Из содержания рапорта сотрудника ГИБДД следует, что водитель автомобиля «Шкода» не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО1 при отсутствии нарушений Правил… со стороны водителя ФИО7

В соответствии с п. 13.9 Правил… на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из пояснений ФИО1 на месте ДТП следует, что находившийся под его управлением, принадлежащий ФИО2 автомобиль "2" следовал по ул. Сергеева. При выезде на ул. Черняховского произошло столкновение автомобиля "2" с машиной второго участника ДТП, которую он не заметил.

Водитель автомобиля "1" ФИО7 указывала, что двигалась на данной машине по второй полосе по ул. Сергеева со скоростью около 40 км/ч по крайней полосе двигался поток машин со скоростью около 30 км/ч. Неожиданно справа, с ул. Сергеева, на ул. Черняховского выехал автомобиль "2" Несмотря на примененное ею экстренное торможение, избежать столкновения с данной машиной не представилось возможным.

Исходя из обстоятельств исследуемого ДТП, суд полагает, что допущенное нарушение требований Правил… водителем ФИО1 состоит в причинной связи со столкновением машин и получением механических повреждений каждым транспортным средством. Степень вины ФИО1 в данном ДТП соответствует 100%.

Согласно справке о ДТП собственником автомобиля "2" на момент аварии являлась ФИО2, что также подтверждено копиями ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 27-31). Якуб -ФИО4 допущен к управлению данным транспортным средством, что подтверждено договором ОСАГО ССС №0668602166 от 26 ноября 2013 года (л.д. 135), заключенным страхователем ФИО2 со страховщиком ОАО «СГ «МСК». Период страхования составил с 26 ноября 2013 года по 25 ноября 2014 года.

Кроме того, принадлежащее ФИО2 транспортное средство было застраховано в ОАО СГ «МСК» по договору добровольного страхования АТС/5207-011411728 от 26 ноября 2013 года (л.д. 12) с размером страховой суммы "..." руб.. Якуб –ФИО4 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством по данному договору не указан.

Из пояснений представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО1 является товарищем супруга ФИО2, неоднократно пользовался машиной "2" имеет большой водительский стаж.

Согласно материалу по факту ДТП водительский стаж ФИО1 составляет "..." год.

После аварии собственник автомобиля «Шкода» ФИО2 обратилась к страховщику по договору КАСКО с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 34-35, 45). Материалами выплатного дела подтверждено, что страховщиком ДТП признано страховым случаем, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выгодоприобретателю ФИО2 выплачено страховое возмещение трем платежными поручениями, в том числе, от 23 апреля 2015 года №71141 на сумму "..." руб., от 29 апреля 2015 года №75755 на сумму "..." руб. и от 29 апреля 2015 года №75766 на сумму "..." руб., всего- "..." руб., с чем ФИО2 согласилась.

Согласно акту приема-передачи ТС №291-А1043-14 (У-391-329851/14) ФИО2 передала страховщику поврежденное транспортное средство "2" (л.д. 15). Стоимость годных остатков автомобиля определена экспертным путем и составила "..." руб. (л.д. 50).

Таким образом, осталась не возмещенной сумма "..." руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно. ч 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии ч. ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судом по делу установлено, что ФИО1 на законном основании управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2, что подтверждено полисом ОСАГО, оформленным страховой компанией истца, в которой автомобиль ФИО2 также был застрахован по договору КАСКО.

Размер страховой премии, установленный Правилами комплексного страхования транспортных средств ОАО СГ «МСК» (л.д. 17-26) и договором страхования КАСКО (л.д. 12), не зависит от количества лиц, допущенных к управлению застрахованным по данному договору транспортному средству.

Суд полагает, что при исследованных обстоятельствах взыскание с ответчика ущерба в порядке суброгации, который по своей правовой природе является страховым возмещением, выплаченным страховой организацией страхователю ФИО2 по заключенному с нею договору добровольного страхования, приведет, по существу, к возврату этого страхового возмещения страховщику, что прямо противоречит принципу имущественного интереса в сохранении имущества, предусмотренному ч. 2 ст. 930 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска ООО СК «ВТБ Страхование» суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2017 года.

Судья Гуляева И.В.