Решение № 12-276/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-276/2017

Судья Шматкова О.В. Дело № 12-276/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 21 сентября 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок Зинаида Ивановна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>47,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 03 августа 2017 года индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не привлекал иностранного гражданина к работе, а заключил договор подряда с другим физическим лицом, который привлекал к работе третьих лиц. Полагает, что в нарушение ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности в совершении вмененного правонарушения были истолкованы не в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Никольский К.В., в его интересах, доводы жалобы поддержали и ходатайствовали о допросе свидетеля ФИО7

Обсудив заявленное ходатайство, нахожу его подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. На основании п.4.2 ст.13.1 данного Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной сотрудниками УВМ УМВД России по Брянской области 07 мая 2017 года проверки законности пребывания иностранных граждан по адресу: <...> установлено, что ИП ФИО1 допустил к выполнению работ в качестве монтажника металлической конструкции гражданина республики Узбекистан ФИО5, имеющего патент по профессии каменщик, чем нарушил п. 4.2 ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», и что образует в действиях ИП ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В обоснование выводов о виновности ИП ФИО1 в инкриминируемом правонарушении судом положено то, что факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и его виновность, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств достоверно и объективно указывающих на тот факт, что именно ИП ФИО1 привлек к работе иностранного гражданина, либо осуществил его допуск к выполнению каких-либо работ. Материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на то, что между ИП ФИО1 и ФИО5 сложились фактические трудовые отношения. Отсутствуют данные о том, когда ФИО6 поступил на работу к ИП ФИО1, на каких условиях он ее осуществлял, когда и каким образом он получал заработную плату.Из объяснений последнего не следует, что именно ФИО1 привлекал его к выполнению ремонтных работ.

Судья не дал должной оценки договору подряда от 15 апреля 2017 года, согласно которому ФИО7 обязался выполнять работы по устройству фасада нежилого помещения, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 68-70). Согласно п. 2.5 договора подрядчик имеет право выполнять работы как лично, так и с привлечением для выполнения работ третьих лиц.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 07.05.1017 года о привлечении гражданин Узбекистана ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а так же в письменных объяснениях не содержится сведений о том, что названный гражданин осуществлял трудовую деятельность по заданию ИП ФИО1 Объяснения самого ФИО5 подтверждают факт выполнения им работы, но сведений о том, что именно ИП ФИО1 привлек его к работе, в его показаниях не имеется. Кроме того, в своих показаниях ФИО6 указал на то, что "согласился помочь своим знакомым в проведении работ".

В соответствии с п. 7.4. договора несет ответственность за соблюдение налогового, гражданского, трудового, миграционного и иного законодательства. Свидетель ФИО8 в своих объяснениях, как в суде пертвой инстанции, и в данном процессе подтвердил. что лично он привлекал к выполнению ремонтных работ иностранных граждан.

Анализ приведенных доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения, которое вменяется ему в вину по протоколу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные в материалах дела и приведенные выше доказательства не содержат в себе доказательств, без сомнения подтверждающих вину ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности общества следует толковать в его пользу, постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок