Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года п. Тазовский

Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Ямкиной О.В., с участием пом. прокурора Тазовского района Бургазлиева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2017 по иску ФИО1 к Отделению министерства внутренних дел России по Тазовскому району, Управлению министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылается на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, июня 2009 года в Отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел России по <адрес> (в настоящее время Отделение министерства внутренних дел России по <адрес>) (далее – ОМВД России по <адрес>) в должности инспектора дорожно-патрульной службы.

Приказом ОМВД России по Тазовскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее- Закон № 342-ФЗ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием издания которого явилось заключение по результатам служебной проверки Управления министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по ЯНАО) от ДД.ММ.ГГГГ. За совершение какого проступка он уволен ему неизвестно, поскольку в нарушение положений ст.52 Закона № 342-ФЗ в ознакомлении с указанным заключением ему отказано. Считает увольнение незаконным.

Просит признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что действий, порочавших честь и достоинство сотрудника полиции, не совершал, с материалами служебной проверки не ознакомлен.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, поддержал исковые требования истца, пояснил, что согласно материалам служебной проверки ФИО1 с период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ совершено деяние, которое может квалифицироваться как уголовно-наказуемое, и не свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка. Приговором суда не установлена виновность истца. Кроме того, считает, что в нарушение ч. 7 ст. 51 Закона № 342-ФЗ нарушен срок привлечения в дисциплинарной ответственности, поскольку руководству ДД.ММ.ГГГГ уже было известно о фактах, указанных в материалах служебной проверки.

Представитель ответчика ОМВД России по Тазовскому району ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что процедура увольнения ФИО1 не нарушена.

Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы представленных суду письменных возражений и пояснила, что приказом ОМВД России по Тазовскому району от 01 марта 2017 года №л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленных особым правовым статусом, в виде увольнения из органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что он в нарушение должностной инструкции совершил действия в пользу третьего лица, получил денежное вознаграждение, несмотря на его обязанность предотвращать и пресекать административные правонарушения.

Выслушав представителей сторон, заключение пом. прокурора, полагавшего, что сроки и процедура увольнения истца не нарушены, основания имелись, иск удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране груда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст. 2 Закона № 342-ФЗ предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Таким образом, при рассмотрении данного спора суд руководствуется нормами Закона № 342-ФЗ, Федерального закона «О полиции» и Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В п. 6 ч.1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что с июля 2009 года истец состоял в трудовых отношениях с ОМВД России по Тазовскому району в должности инспектора дорожно-патрульной службы, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из оснований увольнения со службы является п. 9 ч.3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, которым предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел- в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок увольнения сотрудников внутренних дел указан в ст. 51 Закона № 342-ФЗ.

На основании ч. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

В соответствии с ч.1, ч. 4, ч. 9 ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и регулируется Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Пунктом 13 указанного Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15).

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Закона № 342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В судебном заседании также установлено, что приказом врио начальника ОМВД России по Тазовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки УМВД России по ЯНАО от 27 февраля 2017 г., назначенной по факту возбуждения уголовного дела от 26 января 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 291 УК РФ в отношении сотрудников ОГИБДД по Пуровскому району и Надымскому району.

С приказом о проведении служебной проверки от 02 февраля 2017 года ФИО1 уведомлен 06 февраля 2017 года.

15 февраля 2017 года им дано объяснение по существу проводимой служебной проверки. Таким образом, доводы о том, что он не знал суть проводимой проверки, являются несостоятельными.

С приказом от 01 марта 2017 года истец также ознакомлен при проведении беседы и вынесении представления к увольнению.

Проведенной служебной проверкой, назначенной для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования п.2 ч.1 ст. 2, ч.4 ст. 7, п.п. 1,2 ч.1 ст. 27 Закона № 3-ФЗ «О полиции», пп.1,2,12, 14 ч.1 ст. 12, пп.1,2 ч.1 ст.13 Закона № 342-ФЗ; пп. «а», «в» ч.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377; п. 4.2, 4.3,4.4, 4.9 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел; п. 3.5, 3.7, 3.19, 4.1 должностного регламента, что выразилось в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 предложил инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Тазовскому району лейтенанту полиции ФИО1 сотрудничество за денежное вознаграждение, путем оказания содействия беспрепятственному проезду автотранспорта с негабаритным грузом по территории Тазовского района, без соответствующих разрешений, выявление которого входит в их должностной регламент. При этом лейтенант полиции ФИО5 сообщил лейтенанту полиции ФИО1, что денежные средства он будет переводить ему путем банковских переводов с банковской карты на его карту. На данное предложение ФИО1 ответил согласием. За данные незаконные действия лейтенант полиции ФИО1 получил денежное вознаграждение путем перевода на банковскую карту от лейтенанта полиции ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные в материалах служебной проверки факты установлены рассекреченными 16 января 2017 года сотрудниками оперативно-разыскной части собственной безопасности материалами оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок», проведенных в период с 1 января 2016 года по 17 мая 2016 года в отношении инспектора ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО5

17 января 2017 года материалы направлены в СУ СК России по ЯНАО для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Выводы в заключении достаточно мотивированы с приведением доказательств. Сроки назначения и проведения служебной проверки вопреки доводам представителя истца не нарушены, соответствуют положениям ч.1, ч. 4, ч.5, ч. 9 ст. 52 Закона № 342-ФЗ, п. 13 и п. 15 Порядка.

Из изложенного вытекает, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности выступает лишь способом реализации выводов заключения служебной проверки о виновности сотрудника, не устанавливающим при этом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Доводы истца и его представителя о том, что в отношении него отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда не являются основанием для восстановления истца на службе в органах внутренних дел и не свидетельствуют о незаконном увольнении, поскольку для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по вышеуказанному основанию юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно- наказуемого деяния.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрен п.7 ч.3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ. Данная мера к истцу не применялась.

Отрицание истцом фактов, установленных проведенной служебной проверкой, является его правом, предусмотренным Конституцией РФ.

Доводы истца о том, что примененная мера взыскания в виде увольнения со службы не соответствует тяжести дисциплинарного проступка являются несостоятельными.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12.ч.1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ).

В силу п.2 ч.1ст. 13 Закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Согласно п. 3.5, 3.7 должностного регламента инспектор группы ДПС ОГИБД ОМВД России по Тазовскому району обязан предотвращать, пресекать, выявлять преступления и административные правонарушении, предусмотренные КоАП РФ и передавать информацию для принятия решения сотрудникам, которым предусмотрена обязанность составления протоколов об административном правонарушении, административное расследование либо рассмотрение дел об административном правонарушении; при получении информации о готовящемся преступлении немедленно докладывать дежурному или непосредственному начальнику и принимать меры к его предотвращению.

Осознавая суть возложенных на него, как на сотрудника полиции, обязанностей ФИО1 не пресек совершение административного правонарушения, не предотвратил совершение преступление.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 не только не выполнил свои служебные обязанности, но и допустил проступок, не достойный звания офицера, не соответствующий высоким требованиям, предъявляемым к моральному облику сотрудника полиции, тем самым, истец умалил авторитет сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Вопреки доводам истца и его представителя в исковом заявлении о нарушении процедуры увольнения в связи с тем, что он не ознакомлен с заключением служебной проверки, пп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Закона № 342-ФЗ, п. 30.15 Порядка предусматривают ознакомление с заключением служебной проверки по письменному обращению. В рапорте ФИО1 от 01 марта ставится только вопрос о направлении ему материалов служебной проверки. В ответе на его рапорт дано разъяснение об обращении с соответствующим заявлением на ознакомление с заключением служебной проверки. Указанное право разъяснено ему и при назначении служебной проверки.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в их логической взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о восстановлении его на работе в прежней должности.

В силу положений статей 234 и 237 Трудового кодекса РФ работодатель возмещает работнику не полученный заработок и выплачивает компенсацию морального вреда во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и нарушения трудовых прав работника.

Судом установлена законность увольнения ФИО1, в связи с чем требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Отделению министерства внутренних дел России по Тазовскому району, Управлению министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Маркман

Копия верна:

Судья О.М. Маркман

Секретарь О.В. Ямкина