Решение № 2-370/2024 2-370/2024~М-251/2024 М-251/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-370/2024

Дело № 2-370/2024

УИД 22RS0001-01-2024-000505-49


Решение в окончательной форме

изготовлено 23 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк России о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России о признании кредитных договоров недействительными. В обоснование требований указал, что 08 февраля 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, ему позвонили с неизвестного номера. Он ответил на звонок, звонившая представилась сотрудником Сбербанка и начала объяснять, что в отделении Сбербанка по нотариальной доверенности оформляют на его имя кредит. После чего сказала, что ему перезвонят и скажут код диалога – №. Сразу же с номера № ему перезвонили, звонивший представился ФИО7, который сообщил, что ему перезвонит старший специалист сбербанка, личный номер специалиста – №, ФИО1. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с номера №, женский голос сказал, что ему срочно надо взять кредит в Сбербанке и ФИО8, чтобы третьи лица не могли снять у него денежные средства с карточки, после получения кредита деньги надо перевести в другой банк. 08 февраля 2023 года он оформил кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 388 726,64 рублей, кредитный договор № от 08 февраля 2023 года, эту сумму он перевел по указанному мошенниками счету, которые они диктовали по телефону. Наличные денежные средства истец не получал, на собственные нужды не использовал. 09 февраля 2023 года мошенники позвонили снова и под их воздействием он взял кредит на сумму 152 597,89 рублей по кредитному договору № от 09 февраля 2023 года, эти денежные средства он также перевел на счет, который ему продиктовали по телефону. Получение кредита и пересылка его на другой расчетный счет происходили под психологическим давлением, его убедили, что если он не перечислит деньги, то потеряет все свои накопления и на него оформят кредит. Истец был полностью убежден, что спасался от кредита, который брал на его имя неустановленный и работники полиции ему в этом помогали, и, совершив действия под их руководством, он не дал взять на его имя кредит неизвестному. Но в конце февраля ему пришли смс с требованием оплатить платеж по кредиту, тогда он и узнал, что наоборот оформил на себя кредит, а деньги отправил неизвестно кому. Он обратился в ПАО «Сбербанк», где ему объяснили, что он попался на мошенников, после обращения в банк, 28 февраля 2023 года он написал заявление в полицию, в полиции возбудили уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. 28 февраля 2023 года ФИО2 признали потерпевшим по уголовному делу №. Оформление кредитов в ПАО «Сбербанк» происходило дистанционно, через личный кабинет в телефоне, перечисление денег в соответствии с указаниями мошенников происходило через банкомат небольшими суммами. Кредитные договора № от 08 февраля 2023 года, № от 09 февраля 2023 года были заключены в нарушение закона, путем обмана истца и введения в заблуждение, в отсутствии его волеизъявления. Под влиянием обмана и заблуждения деньги были переведены в другой банк и тут же списаны неустановленными лицами. С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО2 при заключении кредитного договора и перечисление их в другой банк одномоментно, получается, что кредитные средства были предоставлены другому лицу. Кроме того, поведение банка также далеко от добросовестного. Истец получает пенсию через ПАО «Сбербанк», при этом на момент заключения договоров уже имел один кредитный договор в Сбербанке на сумму № рублей. Ежемесячный платеж по кредиту составляет № рублей, что составляет 25% пенсии истца, которая на момент оформления кредита составляла № рубля. Этой информацией кредитная организация владеет, но ее не смутило то, что вместе с оформляемым кредитом по кредитному договору № от 08 февраля 2023 года ежемесячный платеж будет оставлять № рублей (без учета процентов за пользование кредитом), что составляло 57,20% от ежемесячной пенсии. При оформлении кредита по договору № от 09 февраля 2023 года долговая нагрузка еще увеличилась, но Сбербанк не придал этому значение и выдал еще один кредит. При этом под воздействием мошенников истец 08 февраля 2023 года оформил кредит в Почта банке, с ежемесячным платежом в размере 6 969 рублей, что с учетом всех уже выданных кредитов составляет размер его пенсии. Наличие всех кредитов Сбербанк, как профессиональный участник кредитного рынка имеет возможность проверить через Бюро кредитных историй. Но несмотря на это, 09 февраля 2023 года выдает еще один кредит с ежемесячным платежом (без учета процентов за пользование) в размере № рублей. У нас социальное государство, Конституция РФ гарантирует заботливое и бережное отношение к людям пожилого возраста, что в данном случае не было проявлено. С 1 января 2024 года в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» появились нормы, регламентирующие обязанности кредитора по расчету показателя долговой нагрузки заемщика. Но и до этого закона, добросовестные банки не выдавали кредиты, если на погашение кредитов уходил весь доход заемщика. Ссылаясь на определения Верховного и Конституционного судов РФ, указывает о непринятии банком повышенных мер предосторожности при выдаче кредита дистанционно, о необходимости заключения письменного договора потребительского кредита, о неясностях того, как банк согласовывал с клиентом индивидуальные условия кредитного договора. Полагает, что упрощенный порядок предоставления потребительских кредитов и распоряжение денежными средствами лишь путем введения кода из смс-сообщений нивелирует все гарантии, предоставленные федеральным законодательством, в том числе в сфере защиты прав потребителей, а следовательно не позволяет сделать однозначные выводы о неосмотрительности или нарушении условий договора со стороны потерпевшего. Кредит по смс нарушает порядок выдачи займов, определенный законном, при этом смс, которая написана латиницей вообще не соответствует законному порядку получения кредита. ФИО2 получил смс написанную латиницей в нарушение требований п.2 ст.8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке. К сожалению смс не сохранилась. Стороны не согласовывали способ аутентификации клиента путем направления смс. Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Просит признать кредитные договоры № от 08 февраля 2023 года, № от 09 февраля 2023 года, заключенные между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», ничтожными. Обязать ПАО «Сбербанк» вернуть денежные средства, взысканные с ФИО2 в период исполнительного производства. Обязать ПАО «Сбербанк удалить сведения о кредитном договоре № от 08 февраля 2023 года, № от 09 февраля 2023 года из бюро кредитных историй.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того указал, что после приобретения телефона на нем было установлено приложение Сбербанк-Онлайн, которое он использовал. 08 февраля 2024 года и 09 февраля 2024 года под диктовку неизвестного ему лица, который звонил по телефону он самостоятельно зашел в приложение Банка, что-то нажимал, вводил коды, после поступления денежных средств на счет он их снял в банкомате и перечислил на банковские счета, которые также ему диктовали по телефону неизвестные. На тот момент он не понимал, что оформил на себя кредитные договоры.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того указала, что требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение банковской карты, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора банковского обслуживания №. Просил выдать банковскую карту <данные изъяты>, открыть банковский счет. Указанным заявлением ФИО2 подтвердил заключение договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты, ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, которые обязался выполнять.

Судом установлено, что ФИО2 является держателем дебетовой банковской карты №, счет №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подключен Мобильный банк на номер телефона №. Истец зарегистрирован системе Сбербанк Онлайн.

Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Сбербанк» предусмотрено предоставление услуг с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и проведение операций в сети интернет.

Согласно п. 2.6 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, доступ Клиента к услугам «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.

В соответствии с п. 2.7. Порядка, операции в «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в «Сбербанк Онлайн, либо путем нажатия при совершении операции кнопки «подтверждаю», либо путем ввода или произнесения клиентом команды подтверждения при совершении операции в мобильном приложении банка. Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к смс-банку; в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в «Сбербанк Онлайн»).

Постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента (п. 2.8 Порядка).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 08 февраля 2023 года истцом в ДД.ММ.ГГГГ выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», направлена заявка на получение кредита. В ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма и срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн». Так, заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. В ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет кредитного потенциала. В ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение с предложением подтвердить согласие на получение кредита. Пароль был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн». Далее 08 февраля в ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 388 726,84 рублей на счет истца.

Таким образом, кредитный договор № от 08 февраля 2024 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в размере 388 726,84 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,90% годовых, а истец обязался вернуть кредит и уплатить проценты, был заключен в системе «Сбербанк Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания.

Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив 08 февраля 2024 года кредитные средства в размере 388 726,84 рублей на счет истца №.

Согласно представленной выписке по счету, на который были зачислены кредитные денежные средства, 08 февраля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № по QR-коду, была совершена операция по получению наличных денежных средств на сумму 320 000 рублей.

Факт самостоятельного снятия денежных средств со своего счета в размере 320 000 рублей истец подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, 09 февраля 2023 года истцом в ДД.ММ.ГГГГ выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», направлена заявка на получение кредита. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма и срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн». Так, заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. В ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет кредитного потенциала. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение с предложением подтвердить согласие на получение кредита. Пароль был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн». Далее 09 февраля в ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 152 597,89 рублей на счет истца.

Таким образом, кредитный договор № от 09 февраля 2024 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в размере 152 597,89 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,90% годовых, а истец обязался вернуть кредит и уплатить проценты, был заключен в системе «Сбербанк Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания.

Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив 09 февраля 2024 года кредитные средства в размере 152 597,89 рублей на счет истца №.

Согласно представленной выписке по счету, на который были зачислены кредитные денежные средства, 09 февраля 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № по QR-коду, была совершена операция по получению наличных денежных средств на сумму 125 000 рублей.

Факт самостоятельного снятия денежных средств со своего счета в размере 125 000 рублей истец подтвердил в судебном заседании.

Как указывает истец, после снятия денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк России», он 08 и 09 февраля 2023 года переводил денежные средства на различные счета, которые ему диктовали по телефону лица, представившиеся сотрудниками Банка, при этом полагал, что таким образом он совершает действия к сохранению принадлежащих ему денежных средств.

28 февраля 2023 года СО МО МВД России «Алейский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит признать кредитные договоры № от 08 февраля 2023 года, № от 09 февраля 2023 года недействительными в силу их ничтожности как сделки, заключенные под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с абзацем первым ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с п.3.9.2 Условий банковского обслуживания проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн», на официальном сайте Банка, в устройстве самообслуживания Банка и с использованием электронных терминалов у партнеров осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Согласно положению п.3.6 Приложения 1 к ДБО о порядке предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания: доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации на основании ФИО5 (идентификатора пользователя) и/или биометрических персональных данных клиента и аутентификации на основании постоянного пароля и/или одноразового пароля.

В п.3.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания указано, что аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн» являются одноразовый пароль/нажатие кнопки «подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершении сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью другой стороны исходит, совершая сделку. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона и изложенным выше Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что распоряжение истца на заключение кредитных договоров было подтверждено действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленными на телефонный номер истца, которые были верно введены истцом в системе «Сбербанк Онлайн» в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Оспариваемые операции по карте истца совершены ответчиком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого истца, подтвержденных простой электронной подписью, которой выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщениях, полученных истцом, и верно введенных в системе «Сбербанк Онлайн».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства. При этом доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом кредитных договоров под влиянием заблуждения со стороны ПАО «Сбербанк» либо о том, что ответчику было известно об обмане истца со стороны третьего лица, и он действовал недобросовестно при заключении договора, не установлено.

Получив информацию о зачислении денежных средств на счет банковской карты, истец осознавал, что данные денежные средства являются кредитными, а не его собственными средствами, однако не отказался от получения кредита, а распорядился данными денежными средствами, получив их и перечислив несколькими платежами на иные счета других лиц.

Доводы истца о совершении в отношении него неизвестными лицами мошеннических действий, наличии постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами, не свидетельствуют о совершении Банком неправомерных действий в отношении ФИО2 и наличии оснований для признания заключенных сторонами договоров недействительным, по основаниям, предусмотренным статьями 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку хищение денежных средств, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитных договоров. Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных данных доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были заключены помимо воли истца, что он действовал под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, из материалов дела не усматривается.

Также суд отмечает, что истцом не представлено доказательства, указывающих на состояние истца, которое не позволило ему правильно оценить последствия заключения договоров. Доказательств понуждения к заключению договоров, введения его в заблуждение не представлены.

Доводы истца о том, что Сбербанком, как профессиональным участником кредитного рынка не проверен кредитный потенциал заемщика судом отклоняются, поскольку представленными в материалы дела сведениями ПАО Сбербанк подтверждается расчет кредитного потенциала заемщика по каждой поступившей заявке, кроме того, Банком по результату кредитного потенциала была уменьшена сумма предоставляемого кредита, относительно запрашиваемых ФИО2 кредитных средств.

Указание истца на то, что со стороны ПАО Сбербанк не предприняты повышенные меры предосторожности при получении кредита заемщиком дистанционно и одномоментного перечисления денежных средств третьим лицам также судом отклоняются, поскольку в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4, на который ссылается истец, обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Вместе с тем, Хозяйкин В.М, не давал банку распоряжения на перевод денежных средств третьим лица, а самостоятельно распорядился ими, сняв наличные денежные средства в банкомате.

Анализируя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, согласно п.2 ст.181 ГК РФ, суд не находит основания для применения срока исковой давности к настоящим требованиям, поскольку истцом заявлен иск о признании сделки недействительной по мотивам ничтожности, а не ее оспоримости, в связи с чем, учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который истцом при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

При таких данных, не усмотрев в действиях ответчика по заключению оспариваемых кредитных договоров с истцом нарушений законодательства и прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров ничтожными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ПАО Сбербанк России (ОГРН №) о признании кредитных договоров недействительными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.С.Иноземцева