Апелляционное определение № 33-278/2026 33-4475/2025 от 28 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2026 года по делу № 33-278/2026 (33-4475/2025)

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 2-3853/2025

УИД 43RS0001-01-2025-005210-72

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 октября 2025 года с учетом дополнительного решения того же суда от 10 ноября 2025 года, которым постановлено об удовлетворении иска ФИО2:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 368091 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 716,14 руб.;

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 11702 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №. <дата> потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, <дата> ей выплачено страховое возмещение в размере 203400 руб., <дата> доплачена сумма 32650 руб. <дата> страховщику от истца поступило требование о доплате страхового возмещения, <дата> в его удовлетворении отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований потерпевшей о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 76650 руб., <дата> решение суда исполнено. <дата> истец потребовал от СПАО «Ингосстрах» выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, <дата> в удовлетворении требования отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 31908,50 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. <дата> страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного. Полагая выплаченный размер неустойки недостаточным, ФИО2 просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 368091,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 716,14 руб.

Судом постановлены решение и дополнительное решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Взыскание неустойки произведено судом без учета степени вины участников в ДТП, установленной ранее решением суда. Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось. Суд необоснованно не применил к неустойке ст.333 ГК РФ, при этом не установил характер и объем реальных последствий, не сопоставил размер неустойки с возможными убытками, не привел мотивов, по какой причине представленные ответчиком контррасчеты судом отклонены. Суд не проанализировал представленные ответчиком обоснованные экономические ориентиры и не указал об этом в мотивировочной части решения. Взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного права потерпевшего.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

Гражданская ответственность на момент ДТП по договорам ОСАГО была застрахована у ФИО4 в АО «ГСК «Югория», у ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

<дата> представитель ФИО2 подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении ущерба, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА.

Согласно подготовленному по инициативе страховщика экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по Единой методике без учета износа составляет 579104 руб., с учетом износа – 406800 руб.

<дата> страховщик выплатил страховое возмещение в размере 203400 руб., сославшись в письме от <дата> на невозможность установить, кто из участников ДТП несет ответственность за причиненный ущерб ТС, что влечет выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости возмещения ущерба.

<дата> представитель ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА, несогласии с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта ТС, просил организовать независимую экспертизу.

Согласно подготовленному по инициативе страховщика экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <адрес>, по Единой методике без учета износа составляет 640749 руб., с учетом износа – 472100 руб.

<дата> страховщик доплатил страховое возмещение в размере 32650 руб.

<дата> представитель ФИО2 подал страховщику претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг, в ее удовлетворении отказано <дата>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг отказано. Финансовый уполномоченных исходил из того, что страховщик не имел возможности определить виновное в ДТП лицо, вправе был выплатить страховое возмещение 50% от причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> по делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 75650 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 18500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., штраф в размере 37825 руб., почтовые расходы в размере 711 руб. 08 коп.

Страховщик исполнил решение суда <дата>.

<дата> представитель ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, в ее удовлетворении <дата> отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 31908,50 руб.: за период с <дата> по <дата> от суммы доплаты страхового возмещения 32650 руб. и с <дата> по <дата> от суммы доплаты страхового возмещения 75650 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

<дата> решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 368091,50 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 716,14 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда от <дата> об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки.

Неустойка подлежит взысканию за период с <дата> (с 21 дня после срока для выплаты страхового возмещения) по <дата> (дата исполнения решения суда и выплаты страхового возмещения в полном объеме) от суммы надлежащего страхового возмещения 311700 руб. С учетом выплаченной по решению финансового уполномоченного от <дата> неустойки в размере 31908,50 руб. и установленного п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита неустойки размер подлежащей взысканию неустойки составил 368091 руб. 50 коп.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Направление на ремонт ТС на СТОА страховщиком не выдавалось ФИО2, восстановительный ремонт ТС на СТОА организован не был, таким образом, в установленный законом срок страховщик не осуществил надлежащим образом страховое возмещение потерпевшему, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика обоснованно взыскана неустойка.

Судом верно рассчитана неустойка от надлежащего страхового возмещения, каковым суд обоснованно признал стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике, определенную решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>, как просил истец в иске.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8 и др.

Доводы СПАО «Ингосстрах», повторенные им в апелляционной жалобе, о необходимости снижения размера неустойки судом правомерно признаны несостоятельными и отклонены.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.11.2022 № 31 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а поскольку выплата неустойки предусмотрена в данном случае законом, то кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать возникновения у него убытков (п. 74 вышеуказанного постановления № 7 от 24.03.2016).

Судом установлены конкретные обстоятельства дела, приняты во внимание размер страхового возмещения, период просрочки, принципы разумности и справедливости, установления баланса прав и законных интересов сторон, и не выявлены основания для снижения неустойки.

Страховое возмещение в полном объеме произведено страховщиком только после обращения потерпевшего в суд.

Апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» не содержит исключительных обстоятельств, которые могли бы быть признаны основаниями для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, повторяет позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не указывает на факты, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Возражая против иска ФИО2, СПАО «Ингосстрах» приводило доводы о том, что из приложенных к заявлению потерпевшего о прямом возмещении ущерба документов невозможно было установить ответственное за ДТП лицо, потому страховщик обоснованно выплатил 50% страхового возмещения, в дальнейшем вина в ДТП была установлена судом, что исключает применение к страховщику меры ответственности в виде неустойки. Аналогичные доводы повторены ответчиком в апелляционной жалобе.

Данная позиция страховщика судом первой инстанции отклонена ввиду ее несостоятельности.

Проверяя решение суда в части обоснованности указанных возражений ответчика, по результатам исследования материалов гражданского дела № о взыскании доплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Данные положения закона определяют порядок страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было исполнено им надлежащим образом

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Согласно материалам дела представитель ФИО2 к заявлению от <дата> о прямом возмещении ущерба по ДТП <дата> приложил в СПАО «Ингосстрах» справку ГИБДД об участниках ДТП от <дата>, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, постановления об административном правонарушении от <дата>.

Определением 43 ОР № от <дата> инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 В этом определении указано, что <дата> в 23.15 час. на <адрес> г. Кирова водитель ФИО4 управляла автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при перестроении из левого ряда в правый ряд не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшейся в попутном направлении. Произошло столкновение транспортных средств, в результате ДТП водитель ФИО2 получила телесные повреждения. В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением 18810343221460026631 от 03.11.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Основанием прекращения производства по делу явилось то, что по заключению СМЭ от <дата> № ФИО2 телесные повреждения не причинили вред здоровью, что исключает привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанные документы, приложенные представителем ФИО2 к заявлению о наступлении страхового случая, однозначно, недвусмысленно, с очевидностью указывают на то, что столкновение транспортных средств <дата> произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, нарушившей п. 8.1 ПДД. Из данных документов не усматривается, что в ДТП в какой-то степени виновата водитель ФИО2, в них не указано на нарушение ею каких-либо положений ПДД.

Тем не менее, при отсутствии сведений об ответственности за ДТП обоих водителей, наличии в оформленных ГИБДД документах информации о вине в ДТП водителя ФИО4, СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате 50% страхового возмещения.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, а затем в суд с иском о доплате страхового возмещения, ФИО2 указывала только на неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта на СТОА, вопрос о доказанности отсутствия своей вины в ДТП первоначально не ставила.

В дальнейшем, спор о вине участников ДТП возник ввиду инициирования его третьим лицом по делу ФИО4, предъявившей встречный иск в рамках дела № о взыскании с АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Необходимо отметить, что ФИО4 <дата> обращалась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП <дата> и прямом возмещении ущерба. <дата> АО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме, сославшись на то, что по информации СПАО «Ингосстрах» виновником ДТП является именно ФИО4, которая соответственно права на возмещение ущерба по договору ОСАГО в таком случае не имеет.

<дата> СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО16 (страхователю) в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что вред имуществу других лиц в ДТП причинен в результате действий самой водителя ФИО4, что исключает страховую выплату заявителю.

По аналогичным основаниям, ввиду полной виновности в ДТП ФИО4, в удовлетворении требований ФИО17 о взыскании страхового возмещения как с АО «ГСК «Югория», так и со СПАО «Ингосстрах» отказано решениями финансового уполномоченного.

Изложенное свидетельствует о противоречивости позиции СПАО «Ингосстрах», отказавшего полностью в страховом возмещении ФИО5 ввиду 100% вины в ДТП водителя ФИО4, одновременно выплатившего ФИО2 лишь 50% страхового возмещения со ссылкой на ответственность в ДТП обоих участников и невозможность определить степень их вины.

Как указано выше, решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> взыскана доплата страхового возмещения в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах», установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению в пользу потерпевшего страхового возмещения, а вина в ДТП определена 100% в действиях ФИО4 Суд пришел к выводам о виновности в рассматриваемом ДТП ФИО4, которая в нарушение пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 10.1 ПДД РФ при совершении маневра перестроения из левого ряда проезжей части дороги в правый, без светового указателя поворота, создала опасность для движения и помехи водителю автомобиля KIA PS (SOUL) ФИО2, двигавшейся в попутном направлении движения, не уступив ей дорогу. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у ФИО2 был приоритет в движении, поскольку она двигалась прямолинейно в занимаемой ее транспортным средством полосе дороги. Непосредственно перед ДТП ФИО2 предпринимала все возможные меры для его предотвращения, применила экстренное торможение. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 двигаясь с разрешенной скоростью движения 60 км/ч, объективно не могла избежать столкновения. Вина в ДТП ФИО2 судом не установлена.

Кроме того, указанным решением суда от <дата> со страховщика взыскан штраф по п. 3 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, оснований для освобождения от которого суд также не усмотрел. Решение суда страховщик не оспаривал ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре страховщик из документов, составленных сотрудниками полиции, имел возможность установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у страховщика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом приведенного выше правового регулирования и фактических обстоятельств неисполнения страховщиком своих обязательств перед истцом в установленный законом срок и в соответствующей форме вывод суда о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки является верным. Оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны СПАО «Ингосстрах» нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой 5000 руб. определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

С учетом ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату досудебных юридических услуг и услуг представителя по участию в рассмотрении дела в суде, почтовые расходы в сумме 716,14 руб.

При определении подлежащих взысканию с ответчика сумм заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя – 4000 руб. и 16000 руб., суд первой инстанции применил принципы разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы. Оснований для уменьшения сумм расходов на оплату услуг представителя не имеется.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11702 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 октября 2025 года и дополнительное решение того же суда от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи Т.А.Едигарева

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.