Решение № 2-2444/2019 2-2444/2019~М-1582/2019 М-1582/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2444/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре – Гордеевой Л.О.,

с участием ответчика - ФИО4,

представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество, –

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 и просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, полученные от реализации денежные средства направить истцу в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 533 740 руб. под 16 % годовых на 60 месяцев. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и Заёмщиком был оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №. В течение срока действия договора, заёмщик ФИО2 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору, а взыскание обращено на заложенное имущество – транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским РОСП в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение условий договора реализовал транспортное средство ФИО4, который не предпринял мер к получению информации о наличии либо отсутствии обременений на автомобиль, что свидетельствует о недобросовестности ФИО4 при приобретении автомобиля, обременённого залогом

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца не явился. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и, в случае неявки ответчика.

Третьи лиц в судебное заседание не явились. О дне и месте извещались надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно письменному заявлению, Банк просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против искового заявления возражали. Пояснили, что автомобиль приобретался с открытой площадки, где все обременения, залоги, ограничения в регистрации проверялись самой организации. В день заключения договора купли-продажи транспортное средство проверялось. Оригинал ПТС на спорное транспортное средство находилось в организации, где транспортное средство приобреталось, поэтому и не возникало вопросов по поводу нахождения его в залоге у банка, так как оригинал ПТС находился бы в банке. На сегодняшний день оригинал ПТС на транспортное средство находится у ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере их процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в ФИО1 (пункт 1). Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Копии паспортов, выполненные любым способом, в том числе фотокопии или светокопии, не могут служить заменой подлинников паспортов (пункт 9).

Согласно пункту 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо статьёй 456 ГК РФ и пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО2 «Автокредит» в размере 533 750 руб. под 16 % годовых на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и Заёмщиком был оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) № (л.д. 12-14, 20-24).

В связи с существенными нарушениями заемщиком условий кредитного договора истец в 2012 году обратился с исковым заявлением в Люблинский районный суд <адрес>.

В соответствии с решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 25-26).

Согласно расчётам ПАО «Сбербанк России» задолженность ФИО2 перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 640 402, 94 руб. (л.д. 32).

Суду также предоставлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, (VIN№, регистрационный знак №, где собственником указан ФИО2 (л.д. 27-28), копия паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, (VIN) №, где покупателем указан ФИО2 (л.д. 29-30).

Вместе с тем, в судебном заседании, ответчиком предоставлен суду оригинал паспорта транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, (VIN№, где содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО3, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал ответчику по делу ФИО4 Указанные сделки купли-продажи были зарегистрированы в ДЭО ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», а реализованы ИП ФИО7

Согласно данным, содержащимся в данном паспорте транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, (№, заключались в простой письменной форме.

С передачей автомобиля ответчику ФИО4 также был передан оригинал Паспорта транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий отметки Кредитного эксперта.

Автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, в настоящее время, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства и сведениями базы ФИС ГИБДД-М (Карточка учета транспортного средства). Согласно сведениям базы ФИС ГИБДД-М спорное транспортное средство состоит на регистрационном учете и имеет государственный регистрационный знак № №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

На представленном ответчиком паспорте транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, знаки о залоге спорного автомобиля отсутствуют. Таким образом, ответчик не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Таким образом, суд признаёт ФИО4 добросовестным приобретателем.

Доводы истца в обоснование требований об обращении взыскания на спорный автомобиль и ссылки на открытие исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, суд находит не состоятельными, так как согласно представленному ответчиком оригиналу ПТС, транспортное средство он приобрёл у ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения исполнительного производства, о котором, ответчик также, не мог знать.

На основании вышеизложенного, суд, оценив обстоятельства приобретения ответчиком заложенного автомобиля, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании государственной пошлины, как вытекающее из основного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А.Хулапова