Решение № 12-52/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-52/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск 03 июля 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А..

с участием представителя заявителя ФИО1, адвоката Журавлева В.Ю., предоставившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Волгиной Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление об ответственности за административное правонарушение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> ФИО8 в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Чапаевский городской суд с жалобой на постановление об ответственности за административное правонарушение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> ФИО10. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и участием его представителя – адвоката Журавлева В.Ю.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - адвокат Журавлев В.Ю. жалобу поддержал и показал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год <Данные изъяты>. С принятым решением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку имеются многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при оформлении протоколов должностными лицами - сотрудниками ГИБДД. Так должностным лицом был нарушен установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку протокол не содержит данных о понятых и их подтверждения путем росписи в протоколе об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования. В протоколе о задержании транспортного средства и в протоколе об отстранении от управления отсутствуют данные и подписи понятых, не соблюден установленный законодательством порядок прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, дана неправильная оценка, имеющимся в деле доказательствам, которые были получены с нарушением закона.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 ФИО11 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав представителя заявителя Журавлева В.Ю., исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что на основании протокола <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> гр. ФИО1 <Дата обезличена> в 11-10 часов на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>. Основанием для отстранения послужили: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке.

<Дата обезличена> в 11-14 часов ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о чем оставлен протокол <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, указано основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения.

На основании протокола <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в 11-55 часов транспортное средство <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> было задержано.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Данные изъяты>» у ФИО1 установлено состояние опьянения.

<Дата обезличена> в ИДПС ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в том, что он <Дата обезличена> в 11-00 часов на <Адрес обезличен>, нарушил п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Диспозиция части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, каковым могут быть отнесены рапорты инспекторов ДПС, видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения в отношении водителя транспортного средства мер обеспечения производства по делу, показания свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных мировым судьей согласно требованиям статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, относящихся к числу допустимых, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления указанного водителя на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения – резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведена уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 475, и с применением видеофиксации, что нашло отражение в соответствующих процессуальных документах, и что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что понятые при составлении сотрудником ГИБДД актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС велась видеозапись, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Чапаевского городского суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

Суда ________ О.А.Зеленцова

Подлинник документа находится у мирового судьи судебного участка 121 судебного района <Адрес обезличен> в материалах административного дела <Номер обезличен>

<Номер обезличен>