Апелляционное определение № 33-1200/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Санжаровская Н.Е. Дело № 33-1200/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-39/2025 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Кедровского городского суда Томской области от 16.12.2025,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса г. Кедрового Томской области ФИО2 от 02.09.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «банк ПСБ» денежной суммы в размере 175962,41 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что 11.03.2022 между ним и ПАО«БАНК ПСБ» заключен кредитный договор /__/ на сумму 185000 руб. При появлении просроченных платежей Банк, не выставляя ему как заемщику никаких требований, сразу обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, лишив его возможности выразить свое несогласие. 02.09.2025 нотариусом Г.П.ЮБ. была совершена исполнительная надпись №/__/ о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору /__/ от 11.03.2022, в размере 175962,41 руб. Уведомление о совершении исполнительной надписи заявитель не получал, узнал о совершении исполнительной надписи из сообщения ФССП о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Обращаясь к нотариусу за исполнительной надписью, банк не представил оригинал документа, подтверждающего направление заявителю уведомления. Вместо этого предоставлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, который позволяет узнавать статус и местоположение отправления и не более, тогда как закон требует подтвердить оригиналом документа факт отправки определенного документа. Отчет таким доказательством не является, так как оригинал в электронной форме находится на сайте «Почта России».

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1, заинтересованных лиц ПАО «Банк ПСБ», нотариуса ФИО2

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд в решении неверно истолковал закон. Банк предоставил нотариусу отчет об отслеживании почтового отправления с неизвестным вложением. Уведомление в адрес ответчика банком не направлялось.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 ГПК РФ).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 ГПК РФ).

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет Банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.

Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условиях о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из указанных положений Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.

На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» (сейчас - ПАО «БАНК ПСБ») и ФИО1 заключен кредитный договор /__/, подписанный заемщиком простой электронной подписью, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 185000 руб. на срок 84 месяца под 17,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей установлены в следующем порядке: погашение текущей задолженности по кредиту и (или) задолженности по процентам, начисляемым на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в дату уплаты ежемесячных платежей. Датой уплаты ежемесячных платежей является 17 число каждого календарного месяца. Заемщик уплачивает ежемесячные платежи, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж.

Ежемесячный размер платежа рассчитывается по формуле и составляет (за исключением первого и последнего платежей) 3 857,97 руб. Периодичность платежей с указанием ежемесячного платежа отражена в графике погашения (информационном расчете), который также подписан простой электронной подписью.

Ненадлежащее исполнении обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные настоящим договором, взимаются пени в размере: 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и (или) просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), но не более 20% годовых, если проценты за пользование кредитом в период нарушения Заемщиком обязательств начислялись; 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и (или) просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), если в соответствии с п.3.2 и п. 3.3 Правил проценты за пользование кредитом в период нарушения Заемщиком обязательств не начислялись.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе взыскать с Заемщика по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, задолженность Заемщика по Договору, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита.

Поскольку условия кредитного договора истцом исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность по обязательствам, в связи с чем ПАО «БАНК ПСБ» обратился к нотариусу нотариального округа город Кедровый Томской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, представив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе, кредитный договор, расчет задолженности, требование о досрочном истребовании задолженности, направленное истцу.

02.09.2025 нотариусом была совершена исполнительная надпись №/__/ сумму задолженности по кредитному договору /__/ от 11.03.2022 в размере 175962,41 руб., из которых: основная сумма долга 152032,69 руб., проценты 22371,72 руб., расходы в связи с совершением исполнительной надписи 1558 руб.

Должнику 03.09.2025 направлено извещение о совершении нотариального действия, которое получено ФИО1 18.09.2025.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса № /__/ от 02.09.2025.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению нотариусом порядка совершения исполнительной надписи № /__/ от 02.09.2025, а именно, истец указывает, что требование о досрочном истребовании задолженности банком в его адрес не направлялось.

Вместе с тем данные доводы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно пункту 1 статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из указанных норм и акта толкования по их применению следует, что сторона договора вправе указать адрес, по которому должно осуществляться направление ей юридически значимых сообщений, за неполучение которых по этому адресу она несет риск связанных с этим негативных последствий.

При заключении кредитного договора ФИО1 указал адрес проживания: /__/, в то время как он был зарегистрирован по месту жительства по иному адресу: /__/.

Согласно представленным ПАО «БАНК ПСБ» документам, а именно требованию о досрочном погашении задолженности, списку внутренних почтовых отправлений банка, отчетам об отслеживании почтового отправления, уведомления направлены ФИО1 по указанным выше адресам 20.01.2025, однако адресатом не получены, возвращены отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, вопреки доводам жалобы банк исполнил возложенную на него законом обязанность по направлению заявителю уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи надлежащим образом, направив уведомления заемщику по известным ему адресам на основании предоставленных последним сведений.

Неполучение заявителем направленных ему уведомлений о необходимости погашения задолженности не свидетельствует о невыполнении банком требований закона, поскольку уведомления направлены в установленный срок, поступили в отделение почтовой связи, имели место неудачные попытки вручения.

Ссылка в жалобе на то, что банком не представлены доказательства содержания почтового отправления, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении такого уведомления исключительно ценным письмом с описью вложения, которая бы позволила установить содержание почтового отправления.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кедровского городского суда Томской области от 16.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.