Решение № 2-2046/2019 2-2046/2019~М-1991/2019 М-1991/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2046/2019

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Возврат основного долга и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем погашения ежемесячных платежей в сроки, согласно кредитному договору.

В связи с неисполнением ФИО2 условий договора банк направил уведомление о досрочном истребовании задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> рублей с учетом снижения неустойки, из которых: <данные изъяты> копейки основной долг, <данные изъяты> копейки – проценты, <данные изъяты> копейки – проценты на просроченный основной дол; <данные изъяты> копеек – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор № но основании которого ответчику предоставлен кредитный лимит <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек сумма основного долга, <данные изъяты> копеек просроченные проценты, <данные изъяты> рублей комиссия.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом. В исковом заявлении представитель банка ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом по последнему известному суду месту нахождения и месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил. Согласно почтовому уведомлению повестка вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена ст. 810 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № путем присоединения заемщика к Общим условиям договора посредством подписания Индивидуальных условий договора.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2) под <данные изъяты>% годовых (п. 4). Размер платежа по договору составляет <данные изъяты> рубля (кроме первого и последнего), размер первого платежа <данные изъяты> рубля, последнего – <данные изъяты> копейки, оплата производится ежемесячно <данные изъяты> числа месяца, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей 84 (п. 6).

<данные изъяты> копейка полученного кредита направлена на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с банком, <данные изъяты> копеек на иные потребительские цели (п. 11).

Согласно п. 12 договора на суммы просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% годовых за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Кредит предоставлен ФИО2 единовременно путем безналичного перечисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика №, открытый в банке, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не вносит платежи по погашению задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 Банк ВТБ (ПАО) – правопреемник АКБ «Банк Москвы» направил уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако никаких действий со стороны ответчик анне последовало.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек с учетом снижения неустойки, из которых: <данные изъяты> копейки задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копейки – процентам, <данные изъяты> копейки проценты по просроченному основному долгу, <данные изъяты> копеек – неустойка.

Согласно п. 5.4.2 Общих условий потребительского кредита банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с кредитным договором в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации и п. 4.4.5 Общих условий.

Из п. 4.4.5 Общих условий следует, что банк вправе требовать полного досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустоек в случае нарушения сроков возврата основной суммы долга и/или процентов в случае продолжительности нарушения сроков возврата более чем 60 дней в течение последних 180 дней.

Таким образом, исходя из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, с учетом расчета задолженности банка, суд полагает, что требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор №, состоящий из анкеты-заявления № на предоставлении кредитной карты и правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы». По условиям договора ответчику предоставлен кредитный лимит <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяца. По условиям договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование. Размер минимального платежа <данные изъяты>% от суммы кредита, рассчитанный на первый рабочий день текущего календарного года.

Согласно Правилам выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» заемщик обязуется погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Правилами (3.1.2).

АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не вносит платежи по погашению задолженности.

Банком в адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. По истечении установленного срока ответчик действий, направленных на расторжение кредитного договора и возврата суммы задолженности во внесудебном порядке не предпринял, что определяет возможность заявить требование о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – комиссия.

Таким образом, с учетом изложенного, суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами и полагает возможным требования ПАО «Банк ВТБ » к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № удовлетворить в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной на основании ст. 450 ГК РФ. Существенным, при этом, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются в соответствии со ст. 453 ГК РФ.

Ответчик добровольно обязательств по возврату денежных средств не исполняет, что является существенным нарушением кредитного договора. Следовательно, кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат расторжению.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ № право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 передано от ОАО «АКБ Банк Москвы» ПАО «Банк ВТБ» в дату реорганизации ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО «Банк ВТБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банки ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> копейки сумма основного долга, <данные изъяты> копейки проценты по основному долгу, <данные изъяты> копейки проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> копеек из которых: <данные изъяты> копеек сумма основного долга, <данные изъяты> копеек просроченные проценты, <данные изъяты> рублей комиссия.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО2.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Восьмирко

Заочное решение изготовлено в окончательной форме: 18.06.2019.

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

РЕЗАЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

13 июня 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банки ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> копеек из которых: <данные изъяты> копейки сумма основного долга, <данные изъяты> копейки проценты по основному долгу, <данные изъяты> копейки проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> копеек из которых: <данные изъяты> копеек сумма основного долга, <данные изъяты> копеек просроченные проценты, <данные изъяты> рублей комиссия.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО2.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассмотрении дела в порядке заочного производства

13 июня 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банки ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства по делу, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик не представил суду доказательство уважительности причин не явки в судебное заседание, как это требует закон, не просил отложить дело слушанием,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть гражданское дело по иску ПАО «Банки ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Председательствующий Е.А. Восьмирко