Решение № 12-536/2019 12-844/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-536/2019

№ 12-536/2019


РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника срм, действующего в интересах сяи, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани от 24 января 2019 года в отношении:

сяи, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающей в <адрес изъят>, работающей у индивидуального предпринимателя сдр менеджером, с высшим образованием, незамужней, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

- признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2203 (двух тысяч двухсот трех) рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

сяи признана виновной в том, что 12 января 2019 года в 18 час. 35 мин., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, совершила мелкое хищение товара путем кражи, а именно: платье женское, артикул 43-207, в количестве 1 штуки, стоимостью 440 руб., 79 коп., причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 440 руб., 79 коп., тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник срс в обосновании жалобы указал, что привлечение сяи к административной ответственности необоснованно, так как вина ее не доказана, состав и событие административного правонарушения в ее действиях отсутствуют, умысла на хищение товара у нее не было, она территорию магазина не покидала. сяи при срабатывании антикражных ворот вытащила платье из сумки и по собственной инициативе сразу вернула товар, с протоколом об административном правонарушении сяи не ознакомлена, запись с камеры видеонаблюдения не представлена. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Защитник срс и сяи в судебном заседании жалобу поддержали.

Свидетель иик в судебном заседании подтвердил факт задержания сяи в магазине в ТЦ «<данные изъяты>» и пояснил, что у нее отсутствовал умысел на хищение платья.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 12 января 2019 года составленный в отношении сяи, которым установлен факт совершения заявителем в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи. С указанным протоколом сяи не согласилась; протокол доставления заявителя в отдел полиции «Танкодром» Управления МВД России по <адрес изъят> от 12 января 2019 года; заявление управляющей магазина «<данные изъяты>» свф от 12 января 2019 года, где она просит привлечь к административной ответственности девушку, которая в торговом зале магазина совершила хищение женского платья; объяснения вги и свф, в которых они подтверждают факт совершения сяи мелкого хищения товара из магазина «<данные изъяты>»; рапорт сотрудника полиции, где он докладывает о совершении сяи мелкого хищения из магазина «<данные изъяты>»; протокол изъятия от 12 января 2019 года, в ходе которого у сяи изъято женское платье; справка о стоимости в торговом зале похищенного товара на 14 января 2019 года; справка об отсутствии видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» по техническим причинам; справка от 12 января 2019 года о возврате женского платья стоимостью 449 руб. на ответственное хранение; бытовая характеристика на сяи; справка с места работы сяи; копия трудового договора от 10 апреля 2018 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем сдр и сяи; копия трудовой книжки сяи; справка о доходах форма 2-НДФЛ сяи; справка из банка ВТБ о задолженности сяи по кредитному договору; выписка с лицевого счета сяи из ПАО «Сбербанк»; скриншот переписки.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины сяи в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области охраны собственности; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновной и ее имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы защитника срм изложенные в жалобе не состоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12 января 2019 года, заявлением управляющей ООО «<данные изъяты>», объяснениями вги и свф, протоколом изъятия похищенного товара и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавала совершение мелкого хищения чужого имущества, предвидела его вредные последствия и желала этого. Позицию защитника срм по данному делу суд объясняет его желанием помочь сяи избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани от 24 января 2019 года в отношении сяи, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2203 (двух тысяч двухсот трех) рублей 95 копеек, оставить без изменения, а жалобу защитника срм - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов