Решение № 2-3628/2018 2-3628/2018~М-3329/2018 М-3329/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3628/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3628/2018 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3628/2018 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 21 час. 30 мин. в районе строения <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. В результате которого автомобилю .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения. Страховая сумма составила 990 500 руб. Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 при управлении транспортным средством .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО2 На момент ДТП у виновника не было полиса ОСАГО. Автомобиль .... г/н <Номер обезличен> застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта <Номер обезличен>. Поскольку данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 237 819,90 руб.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 237 819,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном ходатайстве в связи с отдаленностью места нахождения, просил о рассмотрении дела по существу в отсутствие свое представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причину неявки не сообщили.

Третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом отсутствия возражений, со стороны представителя истца, о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, суд признает причину неявки ответчиков не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 21 час. 30 мин. в районе строения <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

Обстоятельства ДТП и факт виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается представленными в материалы дела сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из которых усматривается, что ФИО1 совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» в результате чего совершил столкновение с автомобилем .... г/н <Номер обезличен>.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика ФИО1, нарушившего требования п. 1.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля .... г/н <Номер обезличен> – ФИО3, поскольку именно нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем ФИО3 и к причинению вреда его имуществу.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Солидарная ответственность применяется с учетом правил ст. 323 ГК. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, что чаще всего имеет место при дорожных происшествиях и при совместных преступлениях. Законодательством предусмотрены следующие критерии совместного причинения вреда: в причинении вреда участвуют два лица или более; вред, причиненный действиями этих двух лиц или более должен быть нераздельным, неделимым, а не являться простым механическим соединением в одну общую сумму последствий, вызванных самостоятельными действиями каждого из нескольких лиц, привлекаемых к ответственности; при этом необязательно, чтобы они действовали одновременно, действия могут носить как согласованный, так и разрозненный характер, важно, чтобы наступивший вред был результатом действий всех причинителей; действия этих лиц должны находиться в причинной связи с наступившими последствиями, т.е. с возникшим вредом.

Поскольку ФИО2 является собственником транспортного средства .... г/н <Номер обезличен>, которым в момент ДТП управлял ФИО1, передал его ФИО1, ФИО2 должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий для себя, как для собственника транспортного средства, которое доверило управление им третьему лицу, что подтверждается материалами рассматриваемого дела, материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами, следовательно, в порядке ст. 1064, 1072, 1079 ГКРФ, они должны отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной .... г/н <Номер обезличен>.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправного действия ФИО1, не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО2 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено, в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

Из договора страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что транспортное средство .... г/н <Номер обезличен> застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО со сроком действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 52 760,46 руб., что подтверждается отметкой в самом полисе.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что автомобилю .... г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Согласно ремонт-калькуляции от <Дата обезличена> предварительная стоимость ремонта .... г/н <Номер обезличен> составила 880 897 руб.

Из экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 841 836 руб., с учетом износа – 791 723,33 руб.

В силу экспертного заключения <Номер обезличен> среднерыночная стоимость автомобиля .... г/н <Номер обезличен> составляет 900 000 руб., среднерыночная стоимость аварийного автомобиля составляет 344 558 руб.

В результате чего, с учетом того что при ДТП произошел фронтальный удар со срабатыванием подушек безопасности в автомобиле .... г/н <Номер обезличен>, истцом и страхователем было принято решение о не целесообразности ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, таким образом АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 637 819,90 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> то <Дата обезличена>.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами, в связи с чем, суд приходит к убеждению руководствоваться данными представленными истцом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками обратного суду не представлено.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства перед ФИО3, выплатив сумму страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о размере понесенных затрат по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении суммы материального ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

АО «СОГАЗ» как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности ФИО1 возместила АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 400 000 руб.

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба автомобилю .... г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенной истцу выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 237 819,90 руб. (637 819,90 руб. (стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (сумма, выплаченная истцу АО «СОГАЗ»).

Ответчики не представили суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие их от ответственности за вред, причиненный ФИО1, либо доказательств того, что вред причинен не им.

Каких-либо иных доказательств в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче иска истцом АО «АльфаСтрахование» была оплачена госпошлина в размере 5 578 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 5 578 руб.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 237 819,90 руб. и госпошлина в размере 5 578 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не предоставлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 237 819,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 578 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Бакштановская